20 C 257/2024-31 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zajištění poskytování služeb, na základě které se žalobkyně zavázala zajistit žalovanému poskytování veřejně dostupných telekomunikačních služeb od společnosti , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční poplatek za každou poskytnutou SIM kartu sjednaný smlouvou a nad rámec toho všechny ostatní služby poskytnuté nad rámec měsíčních poplatků, vždy alespoň minimální fakturovanou částku ve výši , částka, . Žalobkyně provedla vyúčtování služeb poskytnutých žalovanému třemi fakturami, které však žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále požaduje zaplacení poplatku za upomínku ve výši , částka, dle čl. VII. obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud učinil z provedených důkazů, a to z upomínky ze dne , datum, , ze smlouvy o zajištění poskytování služeb ze dne , datum, , z faktur, z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o zajištění poskytování služeb č. , hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky, které žalovaný převzal, jejich obsahu porozuměl, což stvrdil svým podpisem. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Předmětem Smlouvy byl podle článku 1 písm. b) závazek žalobkyně zajistit žalovanému mimo jiné poskytování veřejně dostupných telekomunikačních (elektronických) služeb od společnosti , právnická osoba, . Žalovaný se podle čl. V odst. 4 písm. a) a b) Obchodních podmínek zavázal zaplatit žalobkyni měsíční poplatek za každou poskytnutou SIM kartu sjednaný Smlouvou (pevný měsíční paušál za SIM kartu) a nad rámec toho všechny ostatní služby poskytnuté nad rámec měsíčních poplatků (hlasové hovory, SMS, datové tarify apod.). Žalovaný se podle čl. VI. Obchodních podmínek zavázal vždy zaplatit žalobkyni alespoň minimální fakturovanou částku za poskytované služby, která je stanovena v čl. 5. Smlouvy ve výši , částka, . Obsahem čl. 2 odst. I. Smlouvy bylo jak přesné určení poskytovatele telekomunikačních služeb, u něhož se žalobkyně zavázala zajistit poskytování telekomunikačních služeb a jímž byl , právnická osoba, . s IČ , IČO, , tak ujednání o ceně za poskytované telekomunikační služby, kterou žalovaný měl za využívání telekomunikačních služeb platit žalobkyni, tedy produkt GOLD ve výši , částka, měsíčně, měsíční paušál na telefonní číslo , tel. číslo, , RČ, ), telefonní číslo , tel. číslo, , Anonymizováno, ) ve výši , částka, , telefonní číslo , tel. číslo, , RČ, ) ve výši , částka, , telefonní číslo , tel. číslo, , RČ, ) ve výši , částka, a telefonní číslo , tel. číslo, , RČ, ) ve výši , částka, , a o jednotkových cenách za spotřebu jednotlivých složek mobilního tarifu (hlasové hovory, SMS, datový tarif apod.), které jsou v souladu s čl. V odst. 4 písm. b) obchodních podmínek hrazeny zvlášť. Podle článku III. Obchodních podmínek žalobkyně měla provádět vyúčtování služeb poskytnutých žalovanému vždy po skončení zúčtovacího období, přičemž toto zúčtovací období je jeden měsíc. Na základě tohoto vyúčtování měl být žalovanému vystaven daňový doklad – faktura. Splatnost fakturované částky se řídila údajem uvedeným na samotném daňovém dokladu. Žalobkyně provedla vyúčtování za služby spotřebované žalovaným pro jeho telefonní číslo , tel. číslo, zúčtovací období od , datum, do , datum, fakturou č. , RČ, znějící na částku , částka, se dnem splatnosti , datum, . Žalobkyně dále provedla vyúčtování za služby spotřebované žalovaným pro jeho telefonní číslo , tel. číslo, zúčtovací období od , datum, do , datum, fakturou č. , RČ, znějící na částku , částka, se dnem splatnosti , datum, . Žalobkyně dále provedla vyúčtování za služby spotřebované žalovaným pro jeho telefonní číslo , tel. číslo, zúčtovací období od , datum, do , datum, fakturou č. , RČ, znějící na částku , částka, se dnem splatnosti , datum, . Žalovaný na vystavené faktury žalobkyni nic neuhradil. Žalovaný se podle čl. VII obchodních podmínek zavázal zaplatit žalobkyni v případě prodlení s úhradou platby nebo její části poplatek v maximální výši , částka, za odeslání upomínky doporučenou poštou. Upomínka byla odeslána dne , datum, , žalobkyně za odeslání této upomínky účtuje žalovanému poplatek ve výši , částka, a upozornila na něj v samotné upomínce Žalovaný na upomínku nereagoval ani ničeho nehradil. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku , částka, .5. Podle ust. § 1746 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zajistit žalovanému poskytování veřejně dostupných telekomunikačních služeb od společnosti , právnická osoba, . a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobkyni za poskytnuté služby měsíční poplatky a ceny. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytnuté služby řádně vyúčtovala. Bylo tedy na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že vystavené faktury žalobkyni uhradil. Žalovaný takto nepostupoval a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj závazek žalobkyni cokoli uhradil, ocitl se s plněním svého dluhu v prodlení a žalobkyně tak má nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně úroku z prodlení, jehož výše i počátek splatnosti je v souladu se zákonem a skutkovými zjištěními daného případu. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. jako třídenní od právní moci rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna advokáta ve výši , částka, (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby) a paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x , částka, dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku , částka, , a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).