20 C 60/2024-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný 1) způsobil dne 14. 2. 2023 silniční dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. SCANIA, RZ: , SPZ, , a narazil do vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví pana , jméno FO, (dále jen „poškozený“). Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byla k datu nehody žalovaná 2). Dále bylo zjištěno, že žalovaná 2) neměla k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni tak vznikla povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jako „likvidátor“). Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši , částka, jako náhradu za totální škodu na poškozeném vozidle. Žalobkyně následně vyplatila poškozenému na věcném plnění částku , částka, a likvidátorovi částku , částka, jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. delegační poplatek). Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalované to, co měli plnit oni, vznikl jí dle ust. § 24 odst. 9 Zákona nárok na regresní náhradu jedné třetiny, tedy částky ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky a poskytla jim lhůtu k plnění do dne 31. 5. 2023. Ze strany žalovaných však nebylo uhrazeno ničeho, proto jim byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 24. 10. 2023.2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze záznamu o dopravní nehodě, že žalovaný 1) způsobil dne 14. 2. 2023 silniční dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. SCANIA, RZ: , SPZ, , a narazil do vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví pana , jméno FO, .5. Z informací o pojištění vozidla, že vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. SCANIA, RZ: , SPZ, byla k datu nehody žalovaná 2), která neměla k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6. Z likvidační zprávy a ze stanovení výše skutečné škody, že likvidátor stanovil věcné plnění ve výši , částka, jako náhradu za totální škodu na poškozeném vozidle.7. Z detailů transakce, že žalobkyně vyplatila poškozenému na věcném plnění částku , částka, a likvidátorovi částku , částka, jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události.8. Z dopisu ze dne 1. 5. 2023, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a poskytla jim lhůtu k plnění do dne 31. 5. 2023.9. Z předžalobní upomínky, z doručenky datové schránky a ze sledování zásilek, že žalovaní byli právním zástupcem žalobkyně vyzváni k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to dopisem ze dne 24. 10. 2023.10. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:11. Žalovaný 1) způsobil dne 14. 2. 2023 silniční dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. SCANIA, RZ: , SPZ, , a narazil do vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví pana , jméno FO, . Vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. SCANIA, RZ: , SPZ, byla k datu nehody žalovaná 2), která neměla k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši , částka, jako náhradu za totální škodu na poškozeném vozidle. Žalobkyně vyplatila poškozenému na věcném plnění částku , částka, a likvidátorovi částku , částka, jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události. Žalobkyně vyzvala žalované dopisem ze dne 1. 5. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a poskytla jim lhůtu k plnění do dne 31. 5. 2023. Žalovaní byli právním zástupcem žalobkyně vyzváni k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to dopisem ze dne 24. 10. 2023.12. Podle ust. § 24 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4.13. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému14. b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona,15. Podle ust. § 24 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu22c) hledí jako na přihlášenou.16. Podle ust. § 24 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).17. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.18. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 1) jako řidič vozidla způsobil svým zaviněním dopravní nehodu, kterou způsobil škodu na jiném vozidle ve výši , částka, . Vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byla k datu nehody žalovaná 2). Žalovaná 2) měla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaná 2) neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla a povinnost poskytnout plnění za způsobenou škodu provozem vozidla žalované 2) tak vznikla dle shora cit. ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně svoji zákonnou povinnost splnila, když vyplatila poškozenému z garančního fondu částku , částka, a vzniklo jí tak právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně částky uhrazené likvidátorovi, tj. na částku , částka, vůči žalovanému 1) jakožto řidiči a žalované 2) jakožto provozovateli škodícího vozidla.21. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně žalované řádně vyzvala k náhradě škody, a to dopisem ze dne 1. 5. 2023 nejpozději do 31. 5. 2023. Jelikož žalovaní přes výzvu Kanceláře svůj dluh nezaplatili, dostali se dnem následujícím po dni stanoveném ve výzvě k zaplacení, do prodlení a žalobkyni tak vzniklo rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jehož výši i počátek splatnosti soud shledává důvodným a souladným se zákonem. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 tak, že žalobkyni jako procesně úspěšnému účastníku soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta ve výši , částka, dle § 7., § 11 odst. 1 písm