21 C 129/2024-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželka se návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství ve výroku uvedeného.2. Manžel s návrhem manželky vyslovil nesouhlas s tím, že má za to, že manželství lze zachovat, a to s ohledem na věk účastníků, délku trvání manželství. Poukázal na ekonomické důsledky rozvodu manželství, kdy vyžít ze dvou starobních důchodů je snazší než pouze z jednoho.3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města Olomouce. Z manželství se žádné děti nenarodily. Oba manželé mají děti narozené z předchozího manželství. Manželé žijí společně v jedné domácnosti, avšak již se nesvěřují se svými radostmi a starostmi, vyprchala mezi nimi intimita, kdy se ani nechytí za ruce, nedávají si dárky k narozeninám, svátkům, Vánocům. Na úhradě potřeb se podílí tak, že nakupuje manželka, manžel jí každý měsíc zasílá na účet částku , částka, poníženou o platby, které provedl v její prospěch. Manželka nemá zájem o trávení volného času s manželem, její přítomnost jí stresuje, pociťuje, že jejich soužití je jako soužití svou cizích lidí v jednom bytě. Neshody mezi manžely začaly asi před dvěma lety. Neshody se týkaly společných dětí. Manžel odsuzoval chování , Anonymizováno, manželky narozené z prvního manželství, kdy tato , Anonymizováno, si našla přítele a s tímto žila, byť byla vdaná. Dále shledával nemorálním , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželky narozené z prvního manželství, které byly veřejně dostupné na , Anonymizováno, , na kterých , Anonymizováno, manželky , Anonymizováno, v , Anonymizováno, či v , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedené vedlo mezi manžely k hádkám, neboť manželka stála na straně dcery, manželé se začali vzájemně odcizovat. Dalším důvodem neshod byla skutečnost, že manželka oznámila manželovi, že byt, který je v jejím výlučném vlastnictví, budou dědit pouze , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nikoli i , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel v reakci na uvedené vybral peněžní prostředky, které do té doby byly uloženy na účtu vedeném na jméno , Anonymizováno, a tyto daroval , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Podle § 755 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Soud vzhledem k výše uvedenému zjištěnému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ust. § 755 odst. 1 a § 756 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Byť manželé žijí v jedné domácnosti, netvoří již manželské společenství ve smyslu ust. § 758 občanského zákoníku a manželka toto manželské společenství již zjevně obnovit nechce. Manželka výslovně vyloučila, že by bylo možné obnovit manželské soužití, manžel se vyjádřil tak, že má za to, že manželství zachovat lze, avšak uváděl pouze ekonomické důvody pro jeho další trvání. Pojem společného soužití znamená společné sdílení svých zájmů, potřeb, radostí a problémů, v neposlední řadě i otázku intimního soužití (Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975), 2. vydání, 2020, s. 437 - 438: M. Hrušáková, M. Kornel). Manželé spolu již nesdílí své radosti, starosti, zájmy, intimní stránka mezi nimi již zanikla. Manžel sám označil manželku v rámci své výpovědi jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ s tím, že , Anonymizováno, se dárky nekupují, ani se mu člověk nesvěřuje. Co se týče hospodaření, manžel manželce zasílá každý měsíc peněžní částku předem určenou, od které odečítá položky, který v její prospěch zaplatil. I uvedené svědčí o tom, že manželé žijí v jedné domácnosti, nikoli však v manželském společenství, neboť každý platí svoje náklady. Uvedený stav pak trvá přibližně dva roky. Manželka tvrdila, že příčinou rozvratu manželství jsou neshody ohledně financí, kdy citová vazba mezi manžely měla zcela vyprchat poté, co manžel zjistil, že jeho , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebudou mít nárok na peníze z bytu v jejím výlučném vlastnictví a v reakcí na to vybral peníze z jejího účtu, ke kterému měl dispoziční oprávnění, a peníze zaslal , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel tvrdil, že odcizení zapříčinily neshody ohledně manželčiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž jednání on odsuzoval jako , Anonymizováno, . Soud dospěl k závěru, že rozvrat manželství je zde dán a příčiny rozvratu leží na straně obou manželů a spočívají v rozdílných názorech manželů na nakládání s majetkem a neshodách ohledně (dnes již zletilých) dětí, což následně vedlo ke vzájemnému odcizení manželů. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku. Soud neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by bránily rozvodu manželství tím, že by manželovi byla způsobena zvlášť závažná újma ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Lze souhlasit s námitkou manžela, že rozvod manželství povede ke snížení ekonomické úrovně obou manželů. Nicméně snížení ekonomické úrovně manželů je běžným důsledkem rozvodu manželství, nikoli mimořádnou okolností, která by bránila rozvodu manželství, které je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Byť rozvod manželství může vést ke ztrátě možnosti bydlení manžela v nyní společně obývaném bytě, nebyly na straně manžela zjištěny tak závažné okolnosti, které by bylo možné kvalifikovat dle § 755 odst. 2 písm. b) obč. zákoníku. Manžel má svůj pravidelný příjem ve formě starobního důchodu, není ekonomicky zcela závislý na manželce, jeho majetkové poměry mu i umožnily darovat větší finanční částku , Anonymizováno, . V řízení nebyly zjištěny okolnosti bránící rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku a manželství bylo proto rozvedeno.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.