21 C 42/2024-38 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se domáhal určení, že žalovaný se stal vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, (žalobce v postavení prodávajícího a žalovaný v postavení kupujícího). Naléhavý právní zájem na určení žalobce odůvodnil tím, že je v registru vozidel nadále registrován jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalovaný změnu registrace vozidla neprovedl, je nekontaktní a žalobce nemá jinou možnost dosáhnout změny v zápise registru vozidel, když správní řízení o změně vlastníka vozidla zahájené k žádosti žalobce, jíž se domáhal zápisu změny vlastníka vozidla, bylo přerušeno z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovaného a nepředložení zákonem požadovaných listin.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení nerozporoval.3. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřeli žalobce coby prodávající a žalovaný coby kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem je vozidlo tovární značka , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , registrační značka , SPZ, , kupní cena byla sjednána ve výši , částka, s tím, že jejím zaplacením přechází na kupujícího vlastnické právo k vozidlu (kupní smlouva). Před zahájením řízení zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu (výzva ze dne , datum, ). Po prodeji vozidla spolu strany komunikovaly prostřednictvím emailů, kdy dne , datum, se žalobce dotazoval žalovaného, proč není vozidlo stále přepsáno na žalovaného jakožto kupujícího, vyzval jej, nechť předmětné vozidlo v registru vozidel přepíše na svoji osobu, výzvu opakoval ve dnech , datum, , , datum, (emailová komunikace). , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy a vnitřních věcí, vyzval žalobce dne , datum, , aby podal u příslušného soudu žalobu na určení vlastnictví vozidla reg.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť žalovaný v řízení o žádosti žalobce o zápis změny vlastníka vozidla neposkytl součinnost, nedoručil správnímu orgánu na výzvu požadované doklady k vozidlu, bez kterých nemůže správní orgán provést zápis změny vlastníka v registru vozidel (výzva správní orgánu). V registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla nadále evidován žalobce (sdělení MMO, odbor agendy řidičů a motorových vozidel ze dne , datum, ).5. Dle § 2079 odst. 1, 2 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6. Dle § 2087 o.z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.7. Dle § 2088 o.z., prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.8. Dle § 1099 o.z., vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.9. Soud po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Mezi žalobcem coby prodávajícím a žalovaným coby kupujícím byla dne , datum, uzavřena platná kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí. Kupní cena byla žalovaným uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy, žalobce předal žalovanému vozidlo včetně dokladů a klíčů od vozidla, čímž splnil svoji povinnost dle § 2087 a § 2088 o.z. Žalobce pozbyl a žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu okamžikem účinností smlouvy a zaplacením kupní ceny ve smyslu ust. § 1099 o.b., tj. dnem , datum, .10. Ohledně existence naléhavého právního zájmu žalobce na předmětném určení pak lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , od jehož závěrů nemá soud v projednávané věci žádného důvodu se odchýlit. V tomto bylo Nejvyšším soudem ČR vysloveno, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci. Obdobně dovodil Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne , datum, , v němž vyslovil, že požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu.11. V řízení bylo na základě provedených důkazů zjištěno, že bez požadovaného určení žalobce nemůže dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, řízení o jeho žádosti na provedení změny v registru vozidel bylo správním orgánem přerušeno, když žalobce nedisponuje doklady, které jsou povinnou přílohou žádosti ve smyslu ust. § 8 odst. 4 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb. a žalovaný, který těmito doklady naopak disponuje, neposkytl součinnost a správnímu orgánu je ve lhůtě nedoložil. Z uvedeného důvodu bylo žalobě vyhověno a bylo určeno, že vlastníkem vozidla se účinností kupní smlouvy ze dne , datum, stal žalovaný, který vlastnické právo nabyl v souladu s vůlí jednajících stran od žalobce.12. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle úspěchu ve věci ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., když vozidlo je věcí penězi ocenitelnou, avšak soud nezná jeho aktuální hodnotu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za tytéž 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky, zvýšeno o DPH ve výši 1 134 Kč.13. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.