24 C 87/2024-61 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 19. 1. 2024 se po zaplacení částky 24 230,83 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalovaného za odběr žalobkyní mu dodaného plynu na základě uzavřené smlouvy o dodávce plynu ze dne , datum, do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a to dle vystavené faktury znějící na částku 24 230,83 Kč za období od 27. 1. 2023 do 16. 5. 2023 se splatností12. 6. 203. Dále byla žalovanému vystavena faktura za odběr žalobkyní mu dodané elektřiny na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 15. 1. 2019 do shodného odběrného místa znějící na částku 2 607,92 Kč za období od 15. 6. 2022 do 6. 5. 2023 se splatností 1. 6. 2023, přičemž žalovaný na uvedená vyúčtování ničeho nezaplatil. Z důvodu prodlení žalovaného s placením uvedených faktur požaduje žalobkyně zaplatit počínaje dnem následujícím po jejich splatnosti zákonný úrok z prodlení až do úplné úhrady pohledávek.2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, , plnou mocí a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi, na základě které se zavázal dodavatel dodávat elektřinu do aktuálního odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, s účinností zahájení dodávky elektřiny obchodníkem od 24. 10. 2019 na dobu určitou 12 měsíců s automatickou prolongací. Žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku a související služby. Dodávka elektřiny byla realizována v souladu s platnými Všeobecnými obchodními podmínkami. Výše záloh byla do prvního vyúčtování stanovena v částce 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný určil adresu pro zasílání další korespondence shodně s adresou odběrného místa. VOPD jsou nedílnou součástí smlouvy. Cena za dodávku elektřiny je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě. Vyúčtování dodávky elektřiny je stanoveno vystavenou fakturou. V případě prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Pro případ zaslání doporučené upomínky s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je oprávněn dodavatel účtovat poplatek ve výši 240 Kč.4. Fakturou za období od 15. 6. 2022 do 6. 5. 2023 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období dodávky elektřiny od 15. 6. 2022 do 6. 5. 2023 daňový doklad znějící na částku 2 607,92 Kč se splatností dne 11. 6. 2023.5. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , plnou mocí, smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, vč. žádosti ze dne 16. 1. 2019, dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, , provozní revizí ze dne , datum, a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, sdělením ze dne 22. 1. 2019 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi, na základě které se zavázal dodavatel dodávat plyn do aktuálního odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, s účinností zahájení dodávky plynu obchodníkem od 21. 1. 2019 na dobu určitou 12 měsíců s automatickou prolongací. Žalovaný se zavázal dodaný plyn odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku a související služby. Dodávka plynu byla realizována v souladu s platnými Všeobecnými obchodními podmínkami. Výše záloh byla do prvního vyúčtování stanovena v částce 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný určil adresu pro zasílání faktur a další korespondence shodně s adresou odběrného místa. VOPD jsou nedílnou součástí smlouvy. Cena za dodávku plynu je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě. Vyúčtování dodávky plynu je stanoveno vystavenou fakturou. V případě prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. V případě prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Pro případ zaslání doporučené upomínky s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je oprávněn dodavatel účtovat poplatek ve výši 240 Kč.6. Fakturou za období od 27. 1. 2023 do 16. 5. 2023 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období dodávky plynu od 27. 1. 2023 do 16. 5. 2023 daňový doklad znějící na částku 24 230,83 Kč se splatností dne 12. 6. 2023, žalovaný ničeho nezaplatil.7. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2024 vč. dokladu o odeslané poště bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upomínala žalovaného o zaplacení pohledávek z titulu neuhrazených faktur pod pohrůžkou podání žaloby.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:9. Mezi účastníky byly uzavřeny písemné smlouvy o dodávce plynu a dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , přičemž žalovaný byl povinen dodaný plyn a dodanou elektřinu žalobkyní odebrat a zaplatiti za ně kupní cenu. Žalobkyně mimo jiné v období od 27. 1. 2023 do 16. 5. 2023 žalovanému plyn do odběrného místa řádně dodala, žalovaný však vystavené vyúčtování na základě faktury znějících na částku 24 230,83 Kč se splatností dne 12. 6. 2023 neuhradil. Žalobkyně mimo jiné v období od 15. 6. 2022 do 6. 5. 2023 řádně dodala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný však vystavené vyúčtování na základě faktury znějící na částku 2 607,92 Kč se splatností dne 11. 6. 2023 řádně nezaplatil. Žalovaný doposud ani na výzvu právního zástupce žalobkyně plněním nereagoval.10. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.11. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.12. Podle § 2119 odst. 1 občanského zákoníku, kupující nemusí kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout. To neplatí, byl-li ujednán takový způsob předání věci, který možnost prohlídky vylučuje.13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalovanému plyn a elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřených písemných smluv. V odběrném místě byl plyn i elektřina odebrány, proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni kupní cenu v souladu s platným ceníkem prodejních cen a za podmínek stanovených v kupních smlouvách a všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný však svoji povinnost za období od 27. 1. 2023 do 16. 5. 2023 v případě dodávky plynu a za období od 15. 6. 2022 do 6. 5. 2023 v případě dodávky elektřiny nesplnil, přesto že žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatky se sjednanou splatností. V důsledku neplnění platební povinnosti se žalovaný dostal dnem následujícím po uplynutí splatnosti pohledávek do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž má žalobkyně zcela nárok na úhradu kupních cen i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 5 526,80 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 074 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 3 080 Kč za 4 úkony právní služby podle §§ 14b) a 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 4 x RP ve výši 600 Kč podle §13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 21 % DPH ve výši 772,80 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.17. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní, a to k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o.s.ř./.