25 C 367/2022-269 — Okresní soud v Olomouci

1 Tvrzení žalobce:2 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo týkající se dodávky sádrových omítek do lokality RD Máchovna, jak je popsal v žalobě v části I. (dále i jen „Dílo , právnická osoba, se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo o realizaci hrubé stavby RD Máchovna, jak je popsal v žalobě v části II. (dále i jen „Dílo B“), dále se žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o dílo na realizaci hrubých staveb řadových domů B1-12 , adresa, (I. etapa) jak uvedl v žalobě v části III. (dále i jen „Stavba , adresa, “).3 Žalobce tvrdil, že žalobce nesplnil své smluvní povinnosti, proto žalobci vzniklo právo na peněžité plnění dle uzavřených smluv. Žalobce tvrdil, že žalobce započetl tyto své nároky na pohledávky žalovaného vzniklé žalovanému z uvedených smluv o dílo, došlo tak k zániku těchto pohledávek žalovaného, neuspokojena zůstala pohledávka žalobce na zaplacení , částka, vážící se ke Stavbě , adresa, . Toto žalobce tvrdil v rámci doplnění skutkových tvrzení k opakované výzvě soudu v podání doručením soudu dne , datum, (č. l. 174). V tomto procesním podání žalobce dále tvrdil, že k úhradě částky , částka, , ze které je žalováno , částka, vyzval žalovaného v prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne , datum, a žalovanému ji doručil dne , datum, . Žalobce tvrdil, že přílohou jednostranného zápočtu žalobce byla listina zaslaná soudu jako příloha č., hodnota, procesního podání ze dne , datum, .4 Předmětem řízení jsou tak pouze plnění vzniklá dle tvrzení žalobce ve vztahu ke Stavbě , adresa, . V odůvodnění rozsudku se proto neuvádí skutková tvrzení týkající se , adresa, B, neboť nároky z těchto smluv nebyly předmětem řízení. O Stavbě , adresa, žalobce tvrdil, že ve smlouvě ze dne , datum, byl sjednán termín zahájení díla na den , datum, a termín dodání díla do , datum, , termín předání staveniště , datum, - prodloužená doba oproti smlouvě o 25 dnů, termín dokončení byl sjednán do , datum, , cena díla byla sjednána na , částka, bez DPH. Žalobce tvrdil, že žalovaný dílo nepředal do , datum, a že tak neučinil ani do podání žaloby, že dne , datum, žalobce od smlouvy ze dne , datum, odstoupil a odstoupení dne , datum, doručil do datové schránky. Žalobce tvrdil, že za opravu nerovností věnců a dilatační spáry u domů B1-B4 uhradil , částka, , kdy uhradil fakturu dodavatele , právnická osoba, . č. , hodnota, . Touto fakturou prokazuje nutnost provedení opravy. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu dle čl. XII písm. a) smlouvy o dílo ve výši , částka, /den za prodlení s termínem dokončení díla, a uvedl, že neuplatňuje smluvní pokutu dle čl. XII písm. b) smlouvy o dílo. Žalobce tvrdil, že termín nástupu žalovaného ke stavbě byl dne , datum, , fakticky k nástupu došlo dne , datum, dle stavebního deníku, dílo mělo být zhotoveno do , datum, , fakticky prodlouženo do , datum, . Smluvní pokuta je žalobcem počítána za 179 dnů prodlení do , datum, , tj. do data odstoupení od smlouvy dne , datum, a činí , částka, .5 Žalobce tvrdil, že mu byla doručena výzva žalovaného ze dne , datum, na úhradu faktur žalovaného v součtu na , částka, (faktury žalovaného 2216011 splatná , datum, , 2216019 splatná , datum, , a dále faktury splatné dne , datum, : 2216023, 2216024, 2216025). Žalobce tvrdil, že dne , datum, učinil písemně jednostranný zápočet svých pohledávek na smluvní pokuty v souvislosti s , adresa, B a Stavbou , adresa, v součtu , částka, . Rozdíl pak činí , částka, . Žalobce tvrdil, že tento zápočet byl žalovanému doručen dne , datum, , že v rámci předžalobní výzvy vyzval žalovaného k úhradě , částka, do , datum, .6 V podání ze dne , datum, žalobce tvrdil, že od smlouvy odstoupil ke dni , datum, , že na listině je uvedeno datum , datum, , avšak žalovaný dne , datum, neposlal žalobci žádnou předžalobní výzvu, předžalobní výzva je podepsána až dne , datum, , že po doručení předžalobní výzvy , datum, reagoval žalobce jednostranným zápočtem ze dne , datum, , že žalobce od smlouvy odstoupil s účinností od , datum, , proto žalovaný nemohl od smlouvy odstoupit k datu , datum, .7 Žalobce u jednání ve věci dne , datum, tvrdil, že prokázal jaké smluvní vztahy uzavřel se žalovaným, co bylo jejich obsahem, kdy byly jednotlivé nároky splatné, a s dostatečným detailem prokázal v jaké výši a kdy a z jakého důvodu vzniklo žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalobce dále prokázal, že žalovaný ze všech soudních závazků nesplnil konkrétní povinnosti u konkrétních děl, a to myslím jak v lokalitě Máchovna, tak v lokalitě , adresa, , a to jak co do hrubých staveb, tak i co do omítek. Svůj peněžitý nárok přesně vyčíslil a právní základ a splatnost tohoto nároku u soudu prokázal. Žalovaný neprokázal nic ze svých procesních tvrzení, neprokázal, že by díla specifikována v jednotlivých smlouvách o dílo předal řádně a včas. Žalobce prokázal platnost i účinnost prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne , datum, včetně jeho doručení straně žalované.8 Tvrzení žalovaného:9 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný v podání ze dne , datum, tvrdil, že byly uzavřeny smlouvy o dílo, že teprve poté, co žalovaný vyzval žalobce k úhradě , částka, , přistoupil žalobce k dodatečnému vyúčtování smluvních sankcí za údajné pozdní dokončení a předání jednotlivých etap díla, že pokud došlo k prodlení díla, bylo to kvůli nepřipravenosti stavby na zahájení prací, či technologickým postupem, případně tím, že povrchy byly nerovné, proto omítky musely mít tloušťku až 3 cm. Žalovaný se v podání ze dne , datum, vyjádřil k Dílu A i k Dílu B. Ke Stavbě , adresa, žalovaný tvrdil, že k předání staveniště došlo až dne , datum, z důvodů na straně žalobce, a proto termín dokončení žalobce stanoví na , datum, , že důvody nedokončení díla leží výlučně na straně žalobce, protože žalobce byl povinen zajistit řádně a včas dodání stropních panelů, první stropy byly dodány až dne , datum, dopoledne, tedy po datu, kdy mělo být dle žalobce dílo dokončeno, poslední stropní panel byl dodán 186. den po termínu, termín předání díla se posunul až na den , datum, , že v květnu 2022 již žalobce žalovanému dlužil na neuhrazených fakturách , částka, , že dne , datum, zaslal žalovaný žalobci výzvu k úhradě pohledávek, žalobce reagoval dne , datum, antedatovaným přípisem ze dne , datum, , kterým odstoupil od smlouvy, dne , datum, vyhotovil žalobce prohlášení o jednostranném zápočtu, že žalovaný přípisem ze dne , datum, k datu , datum, odstoupil od smlouvy pro neplnění peněžitého plnění po dobu delší 20 dnů, že soud má v řízení posoudit platnost obou odstoupení od smlouvy, že výpočet smluvních pokut je vadný, že v čl. V. žaloby žalobce uznává svůj dluh u žalovaného ve výši , částka, , že zápočet tvrzený žalobcem žalovaný považuje za neplatný a neuznává jej.10 Žalovaný dále v řízení u jednání ve věci dne , datum, tvrdil, že došlo ke zrušení smlouvy o postoupení pohledávek, když ani v jednom případě nebyl nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty prokázán. Žalovaný tvrdil, že k protokolárnímu předání došlo daleko dříve než tvrdí žalobce, že k dokončení díla došlo dříve, že staveniště nebylo ze strany žalobce připraveno v řádném stavu, tak, aby žalovaný mohl s prováděním díla započíst, nejmarkantnější je situace ohledně sádrových omítek Díla A, kde v podstatě byla nejdříve uzavřena smlouva o dílo na fasády, následně na sádrové omítky a následně teprve jako třetí v pořadí smlouva o dílo na hrubou stavbu.11 Skutková zjištění soudu:12 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 135) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od , datum, , že jeho jednatelem je od , datum, pan , jméno FO, .13 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 136, č. l. 242-244) soud zjistil, že žalovaný je v tomto rejstříku zapsán od , datum, , že jeho jednatelem je od , datum, pan , jméno FO, .14 Ze smlouvy o dílo (č. l. 103-117) soud zjistil, že dne , datum, účastníci řízení - žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel - podepsali smlouvu o dílo o Stavbě , adresa, , kdy předmětem díla byla realizace, kompletní zhotovení, hrubých staveb domů B1-12 (I. etapa) pro projekt „za Panským rybníkem, katastrální území , adresa, “, přičemž stavby měly být realizovány bez střechy , cena zahrnuje cenu díla bez materiálu, veškerý materiál dodával objednatel, rozsah díla byl vymezen v projektové dokumentaci, že dle čl. III.1. má zhotovitel zahájit provádění díla dne , datum, a dílo má provést nejpozději do , datum, , že doba pro provedení díla se prodlužuje o dobu prodlení objednatele, dále se prodlužuje o další okolnosti uvedené v čl. III.3., že cena díla byla sjednána ve výši , částka, bez DPH, že dle čl. XII.1. byla sjednána povinnost zhotovitele platit objednateli smluvní pokutu, a to do 20 dnů po doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty: a) bude-li zhotovitel z vlastní příčiny v prodlení s termínem dokončení díla, má zaplatit pokutu , částka, z celkové