29 C 2/2024-58 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, se smluveným úrokem 12,5 % p. a. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně jej ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni , datum, činila celková dlužná částka , částka, a sestávala z jistiny ve výši , částka, z poplatků ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni ani přes opakované výzvy ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , z prohlášení o , podezřelý výraz, stavu a lustrace žalovaného v externích registrech, že žalobkyně prověřila před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalovaného.- z všeobecných obchodních podmínek, z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, ze sazebníku a ze smlouvy o úvěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 12,50 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal platit žalobkyni poplatky dle sazebníku poplatků, a to poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně, poplatek za zaslání upomínky – oznámení o neprovedení splátky ve výši , částka, a poplatek za zaslání 2. a každé další upomínky ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Dle čl. 8 odst. 1 a čl. 9 odst. , právnická osoba, podmínek je žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu ze smlouvy o úvěru oprávněna požadovat okamžité splacení jistiny úvěru, příslušenství a uplatněných smluvních pokut.- z výpisu z historie úvěru soud zjistil, že žalovaný úvěr ve výši , částka, čerpal dne , datum, na účet č. , č. účtu, , avšak tento řádně nesplácel.- z výzvy k okamžitému splacení dluhu a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky po splatnosti ve výši , částka, nejpozději do , datum, s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, nastane dne , datum, splatnost celé pohledávky. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto ke dni , datum, nastala splatnost celého dluhu.- z předžalobní upomínky a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 12,50 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal platit žalobkyni poplatky dle sazebníku poplatků, a to poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně, poplatek za zaslání upomínky – oznámení o neprovedení splátky ve výši , částka, a poplatek za zaslání 2. a každé další upomínky ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Žalovaný úvěr ve výši , částka, čerpal dne , datum, , avšak tento řádně nesplácel. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky po splatnosti ve výši , částka, nejpozději do , datum, s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, nastane dne , datum, splatnost celé pohledávky. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto ke dni , datum, nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne , datum, k úhradě celé dlužné částky před podáním žaloby.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Po provedeném dokazování soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše cit. ustanovení § 2 395 a násl. o. z., když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků v celkové výši , částka, a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách a zaplatit sjednaný úrok a poplatky. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením splátek úvěru žalobkyně přistoupila ke kapitalizaci (zesplatnění) úvěru a žalovaný byl povinen uhradit jednorázově úvěrovému věřiteli celý poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými obchodními úroky. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně učiněná v průběhu řízení co do průběhu splácení úvěru a s ohledem na nastavení povinnosti plnění žalovaným výši žalobního nároku, když dospěl k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. V daném řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni na čerpaný úvěr další (vyšší) částky, než bylo skutkově tvrzeno žalobkyní, uhradil. Žalovaný takto nepostupoval, v řízení zůstal zcela procesně pasivní a nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení tedy soud shledává důvodným. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku, jejichž výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. , adresa, plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), a dále 1 x , částka, za úkon uvedený v § 11/1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (vyjádření na výzvu soudu) a k tomu 1 x režijní paušál , částka, a 21 % DPH. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku , částka, , a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.