12 C 215/2025-77 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídila Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalovaný dále s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu na zařízení za kupní cenu , částka, a , částka, a dále Dohodu o splátkách ceny zařízení, na základě, kterých se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu v měsíčních splátkách. Strany si ujednaly, že ocitne-li se žalovaný v prodlení, s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo vyúčtovaných služeb, delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna závazek k úhradě kupní ceny zesplatnit. Na základě Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek si žalovaný zakoupil zařízení za zvýhodněnou cenu, přičemž podmínkou zvýhodněné ceny bylo pořízení a závazek řádného užívání služeb či tarifu po určitou minimální dobu. Žalovaný podmínku dle tvrzení žalobkyně nesplnil, proto žalobkyně doúčtovala žalovanému rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zařízení. Totožnost žalovaného byla ověřena při převzetí zakoupeného zboží na základě dokladu totožnosti č. , hodnota, . Žalovanému byla vystavována vyúčtování v elektronické podobě, která však dle tvrzení žalobkyně řádně a včas nehradil, na což byl žalobkyní upozorněn. Jednalo se o vyúčtování za období od , datum, do , datum, v celkové nárokované částce , částka, . Dne , datum, žalobkyně marně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný do současné doby za vystavená vyúčtování žalobkyni neuhradil celkovou částku ve výši , částka, , takže žalobkyně tuto požaduje i se zákonnými úroky z prodlení.2. Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně se rovněž nevyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Na základě Potvrzení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek ze dne , datum, žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 o poskytování zvýhodněných podmínek, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat zákazníkovi zvýhodněné podmínky, za kterých byly zákazníkovi poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal odebírat od žalobkyně služby ve sjednaném rozsahu. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky služby Vodafone splátky, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb žalobkyně komunikací, Informace pro účastníka a uživatele o zpracování údajů, Ceník a Rozpis služeb. Na základě Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 ze dne , datum, žalovaný s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu na zařízení za kupní cenu , částka, a na základě Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 ze dne , datum, žalovaný s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu na zařízení za kupní cenu , částka, , na základě, kterých se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu ve 24 měsíčních splátkách. Strany si ujednaly, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna závazek k úhradě kupní ceny zesplatnit. Podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu s účinností od , datum, stanoví pro zvýhodněné ceny mimo jiné podmínku pořízení a závazek řádného užívání služeb či tarifu po dobu minimálně 24 měsíců. Dle Rozpisu služeb ze dne , datum, žalovaný čerpal služby se zvýhodněním a zavázal se je hradit po dobu 24 měsíců po , částka, . Žalovanému byla postupně vystavována vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , č., hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , a dále vyúčtování za zboží a služby č., hodnota, v částce , částka, , č. , hodnota, v částce , částka, , č. , hodnota, v částce , částka, . Žalobkyně oznámila žalovanému dne , datum, ukončení poskytování služeb z důvodu soustavného neplacení vyúčtování služeb žalovaným a zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. K úhradě dlužné částky ve výši , částka, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně dne , datum, .4. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodejcem a poskytovatelem služeb a žalovaným, jakožto kupujícím a příjemcem služeb byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dohody o splácení kupní ceny. Na základě smlouvy žalobkyně svůj závazek splnila a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost zaplatit cenu za dodané služby a za poskytnutá zařízení, což žalovaný nesplnil, když vyfakturovanou částku nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku, specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném od , datum, . O lhůtě k plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.