13 C 100/2024-106 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 55 176 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávky žalované uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o dílo, jejíž předmětem byla dodávka šachet a pryžových manžet. Žalobkyně objednané zboží řádně dodala a cenu vyúčtovala fakturou – daňovým dokladem číslo , hodnota, ze dne , datum, se splatností do , datum, . Na tuto fakturu nebyla ze strany žalované uhrazena žádná částka. Předžalobní výzva k úhradě byla zaslána dne , datum, , doručena žalované dne , datum, a i přesto žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že považuje za nesporné, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, jejíž předmětem bylo dodání šachet a pryžových manžet. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobní částku ve výši 55 176 Kč. Dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu – daňový doklad číslo , hodnota, znějící na částku 55 176 Kč. Žalovaná však další tvrzení žalobkyně rozporovala. Tvrdila, že žalovaná částka byla žalovanou řádně a včas uhrazena, a to v plné výši a v hotovosti. Akcentovala, že žalobkyně si této skutečnosti musí být vědoma, jelikož ji sama výslovně potvrzuje na vystavené faktuře. Žalovaná rovněž dovozuje, že předmětná faktura je kvitancí ve smyslu ustanovení § 1949 o. z. Žalovaná dále poukazovala na nemravný způsob, kterým se žalobkyně pokouší domáhat splnění své tvrzené pohledávky. Závěrem uvedla, že navrhuje žalobu zamítnout.3. Žalobkyně se k obraně žalované vyjádřila tak, obrana žalované je postavena na obsahu faktury – daňového dokladu č. , hodnota, v němž se v části Forma úhrady uvádí hotově a na závěr stejné faktury je napsáno Uhrazeno hotově!, avšak žalobkyně vždy přijetí úhrady potvrzuje příjmovým pokladním dokladem, který v tomto případě vystaven nebyl. Dále tvrdí, že žalované je tento postup žalobkyně znám z předchozích uskutečněných obchodů. Dále uvádí, že v minulosti žalovanou upozornila na to, že předmětná faktura nebyla zaplacena.4. Žalovaná uvedla, že má za to, že k zaplacení v hotovosti se zřejmě událo při převzetí zboží. Po poučení podle § 118 a odstavec jedna o. s. ř. žalobkyně uvedla, že kupní smlouva byla uzavřena přijetím objednávky, a to emailem ze dne , datum, , respektive , datum, . Termín dodání byl poté komunikován již telefonicky, termín skutečného dodání byl , datum, . Žalobkyně uvedla, že stran prokázání tvrzení o běžné praxi hrazení mezi účastníků dokládá přehled faktur. Žalovaná po poučení podle § 118 a odstavec 3 o. s. ř. uvedla, že uhrazeno bylo dne , datum, a jako důkaz označuje fakturu z čísla listu 25 a dále navrhla výslech svědka, tehdejšího jednatele žalované, pana , jméno FO, .5. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:6. Z emailové komunikace tak, jak je založena na č. l. 8-9soud zjistil, že emailovou komunikací od tomas.jurik dne , datum, byl odeslán email pro eva.wichova v rámci stejné emailové domény žalobkyně s předmětem FW. Objednávka jímek tlakové kanalizace. A dne June 17, 2021 od , jméno FO, pro tjurik byl odeslán email s předmětem Re: objednávka jímek tlakové kanalizace kdy žalovaní sděluje, že závazně objednává zboží s termínem odvozu , datum, .7. Z emailové komunikace tak, jak je založena na č. l. 34 soud zjistil, že probíhala mezi žalobkyní a žalovanou, dne July 10, 2023 tak, že žalobkyně upomínala žalovanou o uhrazení faktury za dodávku čerpacích šachet do Štětovic, kterou předělávali z hotovostní platby na příkaz, kdy žalovaná sdělila, že fakturu vedou jako uhrazenou hotově.8. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 10) soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní pro žalovanou dne , datum, se splatností dne , datum, a formou úhrady – příkazem na částku 55 176 Kč na základě objednávky ze dne , datum, a je podepsána žalobkyní.9. Z dodacího listu ze dne , datum, (č. l. 10verte) soud zjistil, že byl vystaven žalobkyní pro žalovanou na základě objednávky ze dne , datum, a je podepsána žalobkyní.10. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 25) soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní pro žalovanou dne , datum, se splatností dne , datum, a formou úhrady – hotově na částku 55 176 Kč na základě dodávky dle dodacího listu 21SV00313. Faktura je podepsána žalobkyní a v levém spodním rohu je zvýrazněno „Uhrazeno hotově!.11. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 32) soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní pro žalovanou dne , datum, se splatností dne , datum, a formou úhrady – hotově na částku 1 404 Kč na základě dodávky dle dodacího listu 21SV00043. Faktura je podepsána žalobkyní a v levém spodním rohu je zvýrazněno „Uhrazeno hotově!.12. Z příjmového pokladního dokladu č. HPP210002 soud zjistil, že byl vystaven žalobkyní dne , datum, s datem platby dne , datum, ve výši 1 404 Kč a textem úhrada FV č. , hodnota, .13. Z výdajového pokladního dokladu č. 21HV00064 (č. l. 35) soud zjistil, že byl vystaven žalovanou dne , datum, s datem platby dne , datum, ve výši 55 176 Kč a textem pokladna.14. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní dne , datum, s poznámkou fakturujeme Vám za dodávku dle dodacího listu 21SV00043 s částkou k zaplacení ve výši 0 Kč. datem platby dne , datum, ve výši 1 404 Kč a textem úhrada FV č. , hodnota, .15. Z příjmového pokladního dokladu č. HPP200106 soud zjistil, že byl vystaven žalobkyní dne , datum, s datem platby dne , datum, ve výši 10 769 Kč a textem úhrada FV č. , hodnota, .16. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 46) soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní pro žalovanou dne , datum, se splatností dne , datum, a formou úhrady – hotově na částku 10 769 Kč na základě dodávky dle dodacího listu 412/20. Faktura je podepsána žalobkyní a v levém spodním rohu je zvýrazněno „Uhrazeno hotově!.17. Z předžalobní výzvy a sjetiny datové zprávy soud zjistil, že byla vyhotovena dne , datum, a PZ žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky 55 176 Kč do sedmi dnů od obdržení výzvy. Předžalobní výzva byla dodána žalované dne , datum, do datové schránky.18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnankyní žalobkyně od , datum, , kdy nejdříve řešila logistiku, zásobování a objednávky. Od , datum, je její náplní práce řešení pohledávek. K žalované uvedla, že je to společnost, která žalobkyni neuhradila fakturu. Faktura byla vystavena v roce 2021, šlo o jímky, které si měli vyzvednout. Svědkyně dostala od pana Juríka e-mail, ve kterém bylo stanoveno datum, kdy si má žalovaná přijet zboží vyzvednout. Pamatuje si, že to mělo být v pondělí, ale po telefonickém hovoru s panem Juríkem nakonec žalovaná pro zboží (jímky a manžety) přijela 23 tak, jak je uvedeno na dodacím listu. Při předání zboží byl předán i dodací list a faktura na níž bylo napsáno „placeno v hotovosti“. Svědkyně vypověděla, že je si jistá, že uhrazeno v hotovosti nebylo. Popsala též generování dodacího listu a to tak, že se dá zvolit, jestli bude placeno hotově, dobírkou nebo převode a tento údaj se pak překlápí do faktury. Předmětnou fakturu svědkyně nevytvářela, pouze údaje zkopírovala z předchozí faktury, na dotaz PZ žalované však vypověděla, že předmětnou fakturu vystavila ona, protože měla údaje od obchodního zástupce. Po předání zboží další zaměstnankyně žalobkyně paní , jméno FO, přišla na to, že předmětná faktura nebyla uhrazena, kdy to byla právě svědkyně , jméno FO, , která ji sdělila, že se faktura musí upravit. Sama opravu faktury udělat nemohla, protože na to neměla oprávnění. Fakturu tedy opravila paní , jméno FO, , a to v řádu 1-2 týdnů. Svědkyně dále vypověděla, že má povědomí o tom, že další zaměstnankyně žalobkyně paní , jméno FO, , upomínala žalovanou o uhrazení faktury a to dopisem, e-mailem a upomínkou. Pro svědkyni to byla první spolupráce s žalovanou. Uvedla, že další zboží se žalované již nevydalo, a to z důvodu nezaplacení předmětné faktury. Svědkyně popsala praxi žalobkyně tak, že uvedla, že od pana Juríka dostala buď objednávku nebo jiný podklad pro to, aby mohla zboží nachystat. Pokud byla objednávka učiněna e-mailem, většinou žádali o uhrazení v hotovosti, protože firmu neznají. Pokud je hrazeno v hotovosti vždy se vystavuje příjmový doklad, tento vystavuji buď ona tak, že jej vytiskne z počítače, pokud není na pracovišti, vystavuje jej paní , jméno FO, . Svědkyně opakovaně potvrdila, že příjmový doklad se vystavuje vždy, nikdy se nestalo, že by vystaven nebyl. Při předání zboží z předmětné faktury byla svědkyně, pan , jméno FO, (za žalovanou), kterého by však nepoznala a že to byl opravdu on si domýšlí, jelikož se jí nelegitimoval. Pokud svědkyně popisovala příjmový pokladní doklad uvedla, že pokud je hrazeno v hotovosti je uvedeno – název žalobkyně, IČ, DIČ, adresa, účel úhrady, částka „s“ a „bez“ DPH a dole podpis žalobkyně a plátce, tedy toho, kdo si zboží vyzvedává. Na dotaz PZ žalované uvedla, že si nepamatuje, co dělala , datum, ani 2023 ani letos.19. Z výpovědi bývalého jednatele žalované, pana ,