13 C 82/2025-105 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 63 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 800 Kč od , datum, do zaplacení jako nezaplacené smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy o studiu uzavřené mezi účastníky dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobkyní uplatněný nárok neuznala a navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaná tvrdila, že je pravdou, že ze strany žalované dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o studiu, avšak namítla, že jednání pověřeného zástupce žalobkyně v rámci uzavírání smlouvy bylo v rozporu se zákonem i dobrými mravy. Žalovaná dále tvrdila, že se jedná o formulářovou smlouvu, do jejíhož znění neměla žalovaná šanci jakkoli zasáhnout, přičemž tato smlouva byla uzavřena pod nátlakem na žalovanou, kdy žalovaná „neměla prakticky možnost uzavření takové smlouvy konzultovat s rodiči a došlo tak k využití neznalosti a naivity žalované s ohledem na její věk“. Samotný nátlak na žalovanou měl být dle jejího tvrzení vyvíjen pracovnicí žalobkyně , jméno FO, , Dis., která je podepsána pod předmětnou smlouvou. Žalovaná dále tvrdila, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu a žalobkyně neprokázala splnění povinností dle ust. § 1811 a násl. o. z. K samotnému uplatněnému nároku pak žalovaná uvedla, že jej považuje za nezákonný a nemravný, když výše smluvní pokuty odpovídá školnému na celý akademický rok, a příslušné ujednání smlouvy tak žalovaná považuje za neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Žalovaná ostatně tvrdila, že smlouva se pro svoji jednostrannost celkově příčí dobrým mravům, a proto je celá neplatná. K samotnému podpisu smlouvy pak žalovaná tvrdila, že k nátlaku mělo dojít v rámci půlhodinového pohovoru, který se uskutečnil dne , datum, od 16:30 hodin, od něhož žalovaná očekávala představení studia a seznámení s jeho podmínkami, avšak podle žalované byl průběh rozhovoru zcela jiný, kdy ihned po zahájení začala , jméno FO, na žalovanou vyvíjet ústní formou nátlak s tím, že pokud smlouvu obratem nepodepíše, tak už nebude možné ji přijmout, jelikož kapacita školy je omezená. Žalovaná byla podle svého tvrzení několikrát důrazně vyzvána k podpisu smlouvy s argumenty „využívajícími nutnosti pokračovat ve studiu ze strany žalované, a tedy jisté závislosti na přijetí na vysokou školu“. Žalovaná dále tvrdila, že paní , jméno FO, opakovala, že se nemůže zavázat ke studiu, když nemá vykonanou maturitní zkoušku, avšak paní , jméno FO, na ni přesto naléhala k podpisu předložené smlouvy, a to v rámci 30 minut vyhrazených na pohovor, přičemž intenzita naléhání byla dle žalované značná a neměla tak ani prostor si řádně prostudovat předloženou formulářovou smlouvu čítající 6 stran a další 3 strany příloh. Žalovaná rovněž tvrdila, že pokud žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o studiu na vysoké školy přes vědomost absence splnění podmínky dosažení středoškolského vzdělání s maturitou žalované, je nutné takové právní jednání považovat od počátku za neplatné, když v momentě uzavření smlouvy se splnění této podmínky dle žalované jevilo jako nemožné ve smyslu § 580 odst. 2 o. z. Žalovaná rovněž tvrdila, že jí není známo, že by obdržela předžalobní výzvu, když tato jí byla zaslána na adresu jejího trvalého pobytu, na kterém se nezdržuje, což mělo být žalobkyni zřejmé, když do smlouvy uvedla doručovací adresu , adresa, . Žalobkyně se tak podle žalované nemůže dovolávat splnění podmínek ust. § 142a o.s.ř.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:Žalobkyně je soukromá vysoká škola dle zákona č. 111/1998 Sb. o vysokých školách a je právní nástupkyní , právnická osoba, , která zanikla sloučením (fúzí) se žalobkyní. Členy představenstva žalobkyně jsou , tituly za jménem, , jméno FO, (od , datum, ) a , jméno FO, (od , datum, ), přičemž žalobkyni zastupují vždy dva členové představenstva společně (výpis z OR žalobkyně na č.l. 71 a výpis z veřejné části živnostenského rejstříku žalobkyně). Dne , datum, udělila žalobkyně paní , jméno FO, plnou moc do , datum, k podepisování smluv o studiu, rozhodnutí o přijetí a nepřijetí ke studiu a dohod o změně smlouvy o studiu u žalobkyně, přičemž za žalobkyni bylo udělení této plné moci podepsáno rektorkou a členkou představenstva žalobkyně , tituly za jménem, , jméno FO, a členem představenstva žalobkyně , jméno FO, (plná moc na č.l. 44). Dne , datum, podepsaly žalovaná a žalobkyně listinu označenou jako „Smlouva o studiu“ (dále rovněž jen jako „Smlouva“), přičemž za žalobkyni smlouvu podepsala , jméno FO, , Dis., na základě plné moci. Předmětem smlouvy bylo zabezpečení výuky žalované v Bakalářském studijním programu Bezpečnostní management se standardní dobou studia v kombinované formě 3 roky a se zahájením studia v akademickém roce 2023/2024 (Smlouva o studiu ze dne , datum, na č.l. 11-13). Ve smlouvě je mj. uvedeno že žalovaná jako student je povinna platit školné a další poplatky spojené se studiem ve stanovených termínech (bod 3.4. Smlouvy). Ve smlouvě je dále uvedeno, že strany mohou od smlouvy odstoupit i bez udání důvodu, a to ve lhůtě 14 dnů od jejího uzavření (bod 6.1. Smlouvy). Pro případ nenastoupení žalované do studia byla ujednána povinnost žalované zaplatit školné za první akademický rok (bod 9.7. Smlouvy). Pro zvolený obor bylo stanovené roční školné pro akademický rok ve výši 63 800 Kč (bod 10.1. Smlouvy). Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že žalovaná je povinna do 31. října daného akademického roku doložit splnění podmínek pro přijetí ke studiu, tj. v případě úspěšného složení maturitní zkoušky doložit maturitní vysvědčení, nebo v případě nesložení maturitní zkoušky doložit doklad o nesplnění podmínky dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou dle ust. § 48 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, přičemž doložením potvrzení o neúspěšném složení maturitní či obdobné zkoušky ve shora uvedeném termínu zaniká tato Smlouva (rozvazovací podmínka). V těchto případech povinnost hradit školné od počátku zaniká (bod 11.2. Smlouvy). Pro případ porušení povinnosti žalované doložit splnění podmínek pro přijetí do studia či doložení dokladu o neúspěšném složení maturitní či obdobné zkoušky si strany ujednaly povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši školného za daný akademický rok (bod 11.3. Smlouvy). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku 63 800 Kč se splatností dne , datum, , jako smluvní pokutu dle smlouvy o studiu podepsané dne , datum, (faktura na č.l. 8). Dne , datum, vydala rektorka žalobkyně rozhodnutí o nepřijetí žalované ke studiu v akademickém roce 2023/2024 pro nedoložení dokladu o úspěšném absolvování maturitní zkoušky (rozhodnutí rektorky na č.l. 10). Dne , datum, sepsala zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalované označenou jako reakce na přípis ze dne , datum, (předžalobní upomínka na č.l. 15). Dne , datum, odeslala zástupkyně žalobkyně žalované prostřednictvím , právnická osoba, . písemnost na adresu , adresa, (podací lístek na č.l. 9).Žalovaná při svém výslechu dne , datum, uvedla, že se domluvila s kamarádkou , jméno FO, , že spolu půjdou na pohovor k žalobkyni, půl hodiny po sobě půl hodiny, kdy slečna , adresa, šla první. Po pohovoru slečna , adresa, sdělila žalované, že je to super, že jsou tam poslední místa a že by to měly podepsat, aby se na školu dostaly. Když šla žalovaná na pohovor opakovala jí paní, co tam sedí v podstatě ty stejné věty jakkoli jí tvrdila, že na studium nemá finance a nemá ani maturitní zkoušku. Chtěla si smlouvu prostudovat, vzít si ji domů, to jí ale nebylo umožněno, bylo jí řečeno, že když smlouvu nepodepíše, nebude moci studovat a nebudou mi místo garantovat. Stále uváděla, že nemá finance a že nemá ani maturitní zkoušku. Smlouvu o studiu však podepsala a poté si ji brala domů, kde ji prostudovala, ale uvedla, že jí výslovně nebylo řečeno, že může do dvou týdnů od smlouvy odstoupit. Na dotaz, kdy a jak se dozvěděla, že by mohlo být proti ní vedeno řízení uvedla, že jí došel email, kde byla daná lhůta do kdy se má ozvat, ale nepamatuje si, kdy ten e-mail přišel. Dále uvedla, že smlouvu s rodiči poté konzultovala. Opětovně zdůrazňovala, že finance na školu neměla, ale rodiče jí nabídli, že jí školu zaplatí. V té době se připravovala na státní maturitní zkoušku, proto se nemohla hlásit na státní vysokou školu a vše bylo tedy domluveno s rodiči. Na e-mail, který jí byl před podáním žaloby zaslán reagovala tak, že sdělila, že na školu nastupovat nebude. Žalovaná na dotaz svého právního zástupce uvedla, že smlouvu podepsala z důvodu, že na ni byl vyvíjen nátlak s tím, že pokud by smlouvu nepodepsala neměla by na , adresa, škole místo, nikam by se nedostala, to stejné jí bylo řečeno i od její kamarádky , jméno FO, , že by to dnes měly podepsat, aby se na školu dostaly. Lakonicky řečeno uvedla, že smlouvu podepsala, aby měla nějaké místo na nějaké vysoké škole.4. Z v