16 C 137/2024-192 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci domáhala určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky , Jméno advokáta B, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, právem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , které bylo učiněno na základě rozhodnutí Rady Olomouckého kraje ze dne , datum, a bylo doručeno žalobkyni dne , datum, . Žalobu odůvodňovala tím, že s účinností od , datum, byla jmenována ředitelkou , Jméno advokáta B, , adresa, . Vždy po uplynutí šestiletého funkčního období byla žalobkyně až do roku 2024 potvrzená ve funkci ředitelky. Žalobkyně byla na základě usnesení rady Olomouckého kraje ČR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, odvolána z pracovního místa ředitelky obchodní akademie, a to ke dni , datum, . Toto rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Žalobkyně přípisem ze dne , datum, písemně reagovala na toto rozhodnutí a rozporovala postup zřizovatele, který vedl k jejímu odvolání. Ze strany zřizovatele bylo žalobkyni přípisem ze dne , datum, sděleno, že zřizovatel považuje svůj postup za řádný a zákonný. Žalobkyně považuje odvolání za nesprávné nezákonné a neplatné. Žalobkyně je přesvědčena, že při komplexním hodnocení její práce, které bylo dle sdělení žalovaného důvodem pro její odvolání z funkce, byla porušena zásada rovného přístupu. Potvrzovala, že si je vědoma skutečnosti, že je právem zřizovatele postupovat dle ustanovení § 166 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen školský zákon). Zásadní dle žalobkyně je skutečnost, že žalovaný k odvolání žalobkyně přistoupil výlučně na základě komplexního hodnocení práce žalobkyně, které bylo vydáno v rozporu se směrnicí pro pravidla hodnocení ředitelů příspěvkových organizací zřizovaných Olomouckým krajem. Tyto podmínky při hodnocení žalobkyně nebyly dodrženy a zřizovatel nepostupoval s těmito pravidly, které sám nastavil. Dále namítala nestandardní postup při předložení materiálů vztahujících se k odvolání žalobkyně Radě Olomouckého kraje. Dle jejího tvrzení byla předložena pouze důvodová zpráva a stručný závěr komplexního hodnocení práce žalobkyně. Materiály byly radním předloženy v pátek , datum, v odpoledních hodinách, a to přesto, že jednání rady se konalo již v pondělí , datum, ráno. Tvrdila, že jsou dány důvodné pochybnosti, zda se Rada Olomouckého kraje před svým rozhodnutím ve věci seznámila s celým komplexním hodnocením práce žalobkyně. Dále žalobkyně v rozporovala správnost využití pravidel. Rozporovala také rozsah kontrolovaného období. Samotné hodnocení považovala za neodpovídající. Vznesla námitku nerovného přístupu, když z použití závěrů české školní den s inspekce nevyplývalo žádné její pochybení a pokud bylo v závěru komplexního hodnocení uvedeno, že celkový výsledek je 3x kvalitní plnění, 3x částečně kvalitní plnění a 1x nekvalitních plnění, byl dle názoru žalobkyně zcela pominout komentář hodnotitelů ve vztahu k plnění aktuálního plánu rozvoje organizace za období let 2021, 2022, 2023 a k posouzení plánu rozvoje organizace na období dalších tří let. Žalobkyně byla přesvědčena, že všechny skutečnosti ve svém souhrnu vedly k nesprávnému závěru v případě komplexního hodnocení činnosti jako ředitelky obchodní akademie. Hodnocení jako podklad pro rozhodnutí rady Olomouckého kraje bylo, tudíž zcela neodpovídající. Pokud tedy rada Olomouckého kraje pouze na základě tohoto hodnocení přistoupila k vyhlášení konkurzu na místo ředitele obchodní akademie a současně došlo k odvolání žalobkyně z pracovního místa ředitelky obchodní a akademie je nutno toto rozhodnutí považovat za nesprávné, nezákonné a tudíž neplatné.2. Žalovaný 1 se k žalobě písemně vyjádřil, za nespornou skutečnost považoval to, že žalobkyně byla ředitelkou , Jméno advokáta B, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a byla jmenována do funkce , datum, s účinností od , datum, . Až do roku 2024 pak byla žalobkyně ve funkci ředitelky školy potvrzena. Za nesporné také žalovaná 1 považovala, že žalobkyně byla na základě usnesení Rady Olomouckého kraje ze dne , datum, odvolána z pracovního místa ředitelky školy, a to ke dni , datum, , rozhodnutí bylo doručeno , datum, . S tímto rozhodnutím žalobkyně nesouhlasila, což vyjádřila v rámci přípisu ze dne , datum, . Žalovaný 1 odvolání žalobkyně z pracovního místa ředitelky školy považuje za zákonné a platné. Žalovaný dne , datum, potvrdil žalobkyni, že jí s účinností od , datum, počíná běžet další šestileté období výkonu práce na pracovním místě ředitelky školy. S ohledem na tuto skutečnost, jako poslední den šestiletého období připadl na , datum, . K tomuto datu byla žalobkyně v souladu s § 166 odst. 3 školského zákona odvolána z pracovního místa ředitelky školy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný k odvolání žalobkyně přistoupil výlučně na základě komplexního hodnocení práce žalobkyně, které bylo realizováno na základě směrnice Rady Olomouckého kraje ze dne , datum, , kterou se vydávají pravidla pro hodnocení ředitelů příspěvkových organizací zřizovaných Olomouckým krajem (dále jen směrnice). Podle žalobkyně si touto směrnicí žalovaný nastavil podmínky pro rozhodnutí o odvolání ředitele. Žalovaný 1 však s tímto tvrzením nesouhlasil, dále citoval shora uvedené ustanovení § 166 odst. 3 školského zákona a uvedl, že se jedná o specifický fakultativní důvod pro odvolání ředitele školy. Uváděl, že stávající právní úprava zakotvuje silnou zákonnou ochranou ředitele školy, která spočívá v omezení důvodu pro jeho odvolání v průběhu jeho pracovního poměru na dobu neurčitou, přičemž tato ochrana, která je nadstandardní ve srovnání s jinými vedoucími zaměstnanci v současné době polevuje pouze v době od šesti ti do čtyř měsíců před koncem každých šesti let výkonu práce na vedoucím pracovním místě. Mimo uvedené rozhodné období má zřizovatel možnost ředitele odvolat pouze v zákonem stanovených případech, tedy pokud ředitel závažně poruší nebo neplnění právní povinnosti vyplývající z jeho činností, úkolů a pro porušení pravomocí na vedoucím pracovním místě ředitele. Naopak v době od šesti do čtyř měsíců před koncem každých šesti let výkonu práce na vedoucím pracovním místě může zřizovatel ředitele školy odvolat bez udání důvodu. Pro odvolání ředitele podle § 166 odst. 3 školského zákona je třeba, aby zřizovatel splnil zákonné podmínky. Za prvé vyhlášení konkursu na pracovní místo ředitele, dané školy. Za druhé odvolání stávajícího ředitele školy k poslednímu dni šestiletého období. Zatřetí obojí výše uvedené učinit v rámci období od začátku šestého měsíce dokonce čtvrtého měsíce před uplynutím období šesti let výkonu práce stávajícího ředitele na pracovním místě ředitele školy. Vyhlášení konkursního řízení na nového ředitele a odvolání stávajícího ředitele tak muselo proběhnout v rozhodném období, které trvalo od , datum, do , datum, . Odvolání bylo žalobkyni doručeno dne , datum, a konkursní řízení bylo vyhlášeno dne , datum, . Obě zákonné podmínky tak byly splněny v rámci rozhodného období. Žalovaný 1 tvrdil, že k odvolání žalobkyně z pracovní pozice ředitelky nedošlo na základě komplexního hodnocení žalobkyně, ale na základě shora citovaného zákonného ustanovení, kdy odvolání ředitele školy z tohoto důvodu není nutné nikterak odůvodňovat. Dále se vyjadřoval k závaznosti směrnice ve vztahu k odvolávání ředitele, i když dle žalovaného 1 jde o pouhé doporučení hodnotící komise, která je svou povahou pro zřizovatele nezávazné. Ostatně tato skutečnost je uvedená v textu směrnice. Žalovaný 1 tedy navrhl zamítnutí žaloby.3. Žalovaný 2) se k vyjádřil k návrhu na přistoupení do řízení, kdy navrhoval, aby soud přistoupení nepřipustil. Ve věci se připojil k námitkám žalované 1).4. Žalovaná 1 pak své vyjádření doplnila podáním ze dne , datum, kdy tvrdila, že žalobkyně nemá na podání žaloby na určení neplatnosti odvolání z funkce naléhavý právní zájem. Toto své tvrzení odůvodňoval tím, že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným 2 novou pracovní smlouvu na pozici učitelky s nástupem do práce od , datum, , a to na dobu neurčitou. Uzavřením této pracovní smlouvy tak došlo k platnému ukončení a nahrazení původního pracovního poměru v rámci kterého došlo k odvolání žalobkyně z funkce ředitelky školy. Žalovaný 1 odkazoval na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3863/2007, kde je uvedeno, že ředitel školské příspěvkové organizace, který byl z funkce odvolán a který s odvoláním nesouhlasí, má ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) naléhavý právní zájem na určení, že jeho odvolání z funkce je neplatné, a to za předpokladu, že dosud platně neskončil jeho pracovní poměr u školské příspěvkové organizace. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uzavřením nové pracovní smlouvy svůj původní pracovn