16 C 93/2020-624 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 259 141 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce v rámci svého podnikání provádí opravy a servis motorových vozidel. Poskytuje služby žalovanému, který podniká jako soukromý zemědělec. Žalovaný dne , datum, zkontaktoval telefonicky žalobce, že má poruchu vozidla. Žádal po žalobci, aby mu vozidlo naložil na přívěs a dovezl ho z dálnice za Brnem ve směru na Prahu. Žalobce mu nemohl vyhovět, byl uprostřed rozdělané práce a večer odjížděl na zahraniční dovolenou. Dohodli se, že žalovaný nechá dopravit vozidlo do servisu žalobce v Náměšti na Hané a žalobce se po návratu z dovolené na vozidlo podívá a vyhodnotí příčinu závady. Žalobce dne , datum, vozidlo prohlédl. Zjistil, že nejde nastartovat, a provedl kontrolu tlaku v jednotlivých válcích motoru. Byly naměřeny nulové hodnoty. Žalobce z toho dovodil, že motor je zadřený a bude nutné provést jeho generální opravu. Telefonicky vyrozuměl žalovaného a současně mu sdělil, že náklady na takovou opravu budou činit statisíce korun. Žalovaný reagoval tak, že uvedl „co už, s tím už nenadělám, jsou to jen peníze“. Tím došlo ke sjednání zakázky spočívající v generální opravě motoru vozidla žalovaného tovární značky Volkswagen Touareg 3.0 TDi, RZ , SPZ, . Po několika dnech žalovaný navštívil žalobce. Ptal se, zda by nebylo možné koupit někde použitý motor a ten osadit na místo poškozeného motoru do jeho vozidla. Žalobce žalovanému uvedl, že takový způsob opravy neprovádí. Nabídl žalovanému, že pokud chce takto postupovat, ať si vozidlo doveze. Žalovaný výslovně žalobci sdělil, ať opravu provedl. Žalobce prováděl opravu. Při demontáži částí bylo zjištěno, že byly zadřené písty i všechny válce motoru. Žalobce toto nafotil a fotografie zaslal žalovanému, který se na tyto poškozené součásti přijel osobně podívat. Žalobce popsal žalovanému možný způsob provedení opravy. Po dodání nových pístů válců, co trvalo asi měsíc, mohl žalobce v polovině listopadu 2017 složit motor dohromady. Dále v žalobě popsal postup opravy. Dne , datum, byla oprava vozidla dokončena a žalobce vyzval žalovaného telefonicky, aby si vozidlo vyzvedl. Dne , datum, vystavil žalobce žalovanému fakturu s vyúčtováním ceny za provedenou opravu v celkové výši 259 414 Kč včetně DPH, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , když jeho splatnost byla stanovena na dne , datum, . Současně s odesláním faktury byla cena za opravu sdělena žalovanému prostřednictvím komunikační aplikace. Žalovaný stejnou cestou odpověděl žalobci, že už to má právník, nebude platit, co si neobjednal. Odmítal cenu za provedené opravy zaplatit. Žalobce prostřednictvím svého zástupce upomínal k úhradě dlužné částky. Žalovaný podal na žalobce trestní oznámení, když tvrdil, že žalobce se pokusil žalovaného podvést. Trestní oznámení bylo policejním orgánem odloženo.2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil. Potvrdil, že dne , datum, na 174 km dálnice z , adresa, se mu porouchalo předmětné vozidlo. Žalovaný nechal vozidlo dotáhnout do autoservisu žalobce. Mezi žalobcem a žalovaným bylo telefonicky dohodnuto, že se žalobce ozve, jakmile identifikuje závadu na vozidle. Následně bylo ze strany žalobce sděleno, že závada je na vodním čerpadle, které bude potřeba vyměnit. S touto opravou žalovaný souhlasil. Mezi účastníky tak byla uzavřena ústní smlouva o dílo. Předmětem smlouvy byla oprava uvedeného vozidla v rozsahu výměny vodního čerpadla. Žalobce následně začal žalovanému telefonicky sdělovat další závady na vozidle, které však žalovaný neodsouhlasil. Je zcela zjevné, že žalovaný by nikdy neodsouhlasil generální opravu v hodnotě 259 141 Kč, která by přesahovala hodnotu opravovaného vozidla. Z odborného vyjádření soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, je také zřejmé, že provedení generální opravy motoru je nepochopitelné. Znalec ani oslovení automechanici, které znalec oslovil, nedovedli pochopit důvod takto rozsáhlé generální opravy, a to i vzhledem k dostupnosti kompletního motoru jako náhradního dílu za cca 1/5 ceny provedené opravy. Žalovaný do servisu od měsíce září 2017 několikrát dojel. Vozidlo mu nebylo na jeho žádost ani ukázáno ani předáno zpět. Obhlídku u pana , jméno FO, žalovaný neprováděl. Tento mu pouze z okna domu sdělil, že na vozidle opravuje závadu na elektronice. Žalovaný byl v servise žalobce osobně. Také dne , datum, v 15:00 hodin, kdy po opětovném dlouhém čekání před servisem zastihl syna žalobce, kterému sdělil, že oprava trvá neúměrně dlouho a chování autoservisu považuje za nedůvěryhodné. Zároveň ho vyzval, aby mu bylo vozidlo do , datum, vydáno. Protože mu nebylo vydáno, dostavil se dne , datum, na místo samé i s příslušníkem PČR , adresa, . Vozidlo však před servisem nebylo. Následně byl večer téhož dne sepsán protokol a podáno trestní oznámení pro podezření na spáchání trestného činu žalobcem. Poté žalobce vystavil fakturu na žalovanou částku. Uplatnil zadržovací právo k vozidlu z důvodu zajištění splatného dluhu žalobce. K faktickému předání osobního automobilu došlo až dne , datum, , a to na základě rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byla žalobci uložena povinnost vydat osobní automobil žalovanému. Žalovaný musel nechat vozidlo převést odtahovou službou. Vozidlo nebylo v pořádku. Žalovaný tvrdil, že údajné vykonané opravy byly činěny bez jeho souhlasu mimo výměny vodního čerpadla a případných souvisejících prací. Žalobce si nechal zajistit vyjádření autorizovaného servisu, kde nechal vozidlo zkontrolovat ihned po jeho převzetí od žalobce. Ze závěru kontroly vyplývá, že na motoru nebyla provedena oprava vetší rozsahu a byly konstatovány závady. Při kontrole motoru bylo zjištěno, že pravděpodobně motor a převodovka demontované z vozidla nebyly. Podle faktury z jiného servisu bylo možno říct, že na vozidlo nebylo nic provedeno ani opraveno a vozidlo je v takové fázi, jako když do neznámého servisu přijelo. Rozporoval také řádné provedení oprav a některé z provedených oprav nebylo vůbec na místě provádět.3. Okresní soud v Olomouci pak rozhodl rozsudkem ze dne 16. 6. 2023 č. j. 16 C 93/2020-446. Tento rozsudek byl na základě rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. 75 Co 319/2023-523 ze dne 30. 5. 2024 zrušen a věc vrácena Okresnímu soudu k dalšímu řízení, když v řízení byly dány pokyny, jakým způsobem mají být odstraněny vady rozsudku, provedeno doplnění dokazování. Po rozhodnutí tedy soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů, které učinil žalobce podáním doručeným soudu dne , datum, . Rekapituloval svá skutková tvrzení ohledně procesu uzavírání smlouvy mezi účastníky řízení. Uvedl, že žalobce byl ze strany žalovaného dne , datum, telefonicky kontaktován s tím, že má poruchu vozidla a chtěl, aby ho žalobce odvezl z dálnice za Brnem ve směru na Prahu. Žalobce nemohl z důvodu vytížení tento požadavek splnit, navíc odjížděl na dovolenou. Dohodli se, že žalovaný nechá dopravit dané vozidlo do servisu žalobce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobce se po návratu z dovolené na vozidlo podívá a vyhodnotí příčinu závady. Dne , datum, žalobce vozidlo prohlédl, naměřil nulové tlaky v pístech motoru, což zcela svědčilo pro závěr o zadření motoru a nutnosti provedení generální opravy motoru. Telefonicky tuto informaci sdělil žalovanému, kdy uvedl, že náklady na opravu se budou pohybovat v řádech statisíců korun českých. Tvrdil, že takto projevená vůle směřovala ze strany žalobce k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla generální oprava motoru předmětného vozidla, kdy současně z vyjádření, že oprava se bude pohybovat v řádech statisíců korun českých lze uzavřít, že vůle žalobce směřovala k uzavření smlouvy o dílo bez určení ceny díla.4. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému daňový doklad splatný dne , datum, na částku 259 141 Kč, které se týkalo vozidla VW Touareg 3,0 TDI RZ , SPZ, . Ve faktuře byly popsány druhy práce s tím, že žalobce současně uplatnil na opravené vozidlo zadržovací právo na základě své pohledávky a prokazatelného zhodnocení výše uvedeného vozidla. Pokud jde o materiál, byl zde odkaz na výdej u materiálu a rozpis prací měl být uveden také ve zvláštním dokladu rozpisu prací. Z výdejky materiálu k předmětné zakázce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce účtoval za materiál částku celkem 169 890,50 Kč. Z rozpisu práce k předmětné zakázce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce účtoval za provedené práce částku 89 250 Kč.5. Ze zakázkového listu vystaveného žalobcem žalovanému dne , datum, , bylo zjištěno, že tento vystavil žalobce, potvrdil, že ho i podepsal za žalovaného. Mělo to být po souhlasu s žalobcem. Cena je stanovena jako předběžná ve výši 300 000 Kč. Dále je zde uveden text, že po předchozí ústní dohodě bude provedena kompletní GO motoru. Termín dodání se upřesní průběžně, jelikož záka