17 C 255/2024-16 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne , datum, v Litovli. Manžel uvedl, že manželství je bezdětné. Zpočátku bylo manželství spokojené, postupem času ale vznikly problémy, kdy se neshodli na tom, jak má manželství fungovat, a účastníci se odcizili. Manželka se dlouhodobě nepodílí na financování společné domácnosti a jejich názory na manželství jsou natolik odlišné, že dochází ke vzájemným konfliktům. Jako manželé nežijí déle jak 4 roky. Manželství považuje manžel za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.2. Manželka se k návrhu manžela výslovně připojila a s rozvodem souhlasila.3. Z oddacího listu, založeného v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Litovli č.p. , Anonymizováno, .4. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že za hlavní příčiny rozvratu manželství považuje vzájemnou nedůvěru, výčitky, napadání a urážky, podezřívání z nevěry a svůj alkoholismus. Trvá to už několik let. Asi před 3 lety mu manželka dala podnět, aby dal návrh na rozvod, on se ale rozvádět nechtěl. Uvedl, že mezi účastníky je neustálé napětí, stres a nervy. Manželskou poradnu nenavštívili. Manželka jezdí každý rok do zahraničí a potom posílá peníze na Ukrajinu. Uvedl, že na provoz domácnosti ničeho nepřispívá, hospodaří odděleně. V bytě přespávají každý v jiné místnosti, manželka spí v obýváku a on v ložnici. Společný čas spolu netráví. Intimní styk neprobíhá min. 4 roky.5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že s rozvodem nesouhlasila z toho důvodu, že se vše udělalo za jejími zády. Manžel napsal byt na děti, uráží ji a provokuje. Uvedla, že aby si něco vydělala, tak chodí na brigády, jezdí také do zahraničí na 10-denní turnusy, v létě jsem byla 4x. Poté co šla do důchodu, tak na inkaso nepřispívá. Co se týče nedůvěry, tak uvedla, že manželovi peníze nikdy nekontrolovala, ale pak zjistila, že půjčil spolužačce a pak neměl peníze. Uvedla, že manžel si asi rok psal s jinou ženou, a říkala mu, že když podvede, tak už pak nelze věřit. Dále uvedla, že byla na operaci a potom začala spát v obýváku. Co se týče sexu, tak na to už manžel podle ní nemá. Uvedla, že manžel bere prášky a poslední 3 až 4 roky pije se sousedem a tráví s ním většinu svého času. Problémy nijak řešit nechtěl. Manželka domů nosí obědy z práce, vaří a nakupuje. Manželku dne , datum, čeká operace kýly a nechce, aby ji manžel vystěhoval.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje zejména ve vzájemném citovém odcizení účastníků v důsledku jejich rozdílných povah a rozdílných představ ohledně trávení volného času a fungování manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje i problémy manžela s nadměrnou konzumací alkoholu.10. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí již déle než 3 roky, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud současně neshledal důvody svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků podle § 23 věty druhé z. ř. s.