17 C 348/2022-280 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala vůči žalovanému uložení povinnosti odstranit stavbu plotu s podezdívkou z tvárnic, zbudovanou na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 a pozemku p. č. , Anonymizováno, /4, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to podle vytyčovacího náčrtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Svou žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém stojí stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č , Anonymizováno, /4, vše v k. ú. , adresa, . Žalovaný je výlučným vlastníkem vedlejšího pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1. Žalovaný začal po odstranění starého oplocení budovat nové oplocení, stavbu však umístil částečně na pozemek žalobkyně. Provedení stavby neodpovídá hranicím pozemkům, na způsobu provedení stavby se žalobkyně s žalovaným nedohodla. Žalobkyně nechala provést vytyčení příslušných pozemků, ze kterého vyplývá, že oplocení žalovaného zasahuje z převážné míry do pozemku žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k jednání o narovnání vlastnických vztahů a následně zaslala předžalobní výzvu ze dne , datum, k odstranění stavby. Žalovaný dosud stavbu neodstranil.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nemovitosti v k. ú. , adresa, koupil v únoru 2020 a převzal v dubnu 2020. V září 2020 se se žalobkyní dohodl, že místo stávajícího plotu, který byl zcela zdevastován, vybudují plot nový na místě starého. Vzhledem k tomu že v té době se pustil i do rekonstrukce domu č.p. , Anonymizováno, , který chtěl dispozičně předělat a odstranit zadní výběr budovy do dvora, domluvil si se žalobkyní, že nový plot nebude v těchto místech uhýbat, když tato část nemovitosti bude zbourána, ale bude protažen rovně a půjde podél domu č.p. , Anonymizováno, . Se žalobkyní se domluvili, že výstavbu nového plotu si vezme na starosti žalovaný a po jeho zbudování jej nechají zaměřit a dořeší pozemky směnou a vyúčtují náklady za stavbu plotu. , právnická osoba, plotu započal v září 2020 a budoval jej svépomocí skoro rok. V říjnu 2021 po dokončení jej nechal zaměřit , tituly před jménem, , jméno FO, . Při zaměření se zjistilo, že původní plot nestál na hranici pozemků, ale kousek na straně žalobkyně. S geometrickým plánem šel žalovaný za žalobkyní, které tyto skutečnosti sdělil s tím, že pouze materiál na stavbu plotu vyšel lehce přes 100.000 Kč, a navrhl, že k nákladům za výstavbu plotu si vezme ještě na starosti právní věci spojené se směnou pozemků, aby zápis v katastru odpovídal skutečnosti. Žalobkyně místo spolupráce či jiné dohody začala trvat a trvá na odstranění plotu.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem mj. pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č , Anonymizováno, /4, vše v k. ú. , adresa, ;- z informací o pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 bylo zjištěno, že jeho vlastníkem je žalovaný;- z informací o pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že jeho vlastníkem je žalovaný- z dopisu zástupce žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl adresován předchozí zástupkyni žalobkyně, které sdělil, že i žalovaný dává přednost smírnému řešení celé věci, a navrhl schůzku na místě samém, kde by věc probrali a pokusili se dospět ke smírnému řešení přijatelnému pro oba klienty;- z dopisu předchozí zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl adresován žalovanému, kterému bylo sděleno, že provedení stavby nového plotu neodpovídá hranicím pozemku, když zbudoval nové oplocení na pozemku žalobkyně. Dále bylo žalovanému sděleno, že žalobkyně provedla v 03-2022 vytyčení příslušných pozemků geodetem, z něhož vyplývá, že z převážné míry zasahuje oplocení do pozemků žalobkyně. Žalobkyně upřednostňovala řešit věc smírnou cestou;- z emailové zprávy ze dne , datum, od předchozí zástupkyně žalobkyně bylo zjištěno, že byla adresována zástupci žalovaného, a že mu sdělila, že uskutečnění schůzky na místě samém považuje za předčasné a vyzvala jej ke sdělení konkrétního vyjádření, jak žalovaný hodlá vzniklou situaci řešit;- z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchozí zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění stavby z pozemků žalobkyně nejpozději do , datum, ;- z protokolu o vytyčení hranice pozemku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vytyčení se účastnil zástupce obce , adresa, , žalovaný a žalobkyně. Žalovaný protokol nepodepsal. Souřadnice vytyčovaných bodů byly získány z digitální katastrální mapy a dohledány náčrty č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , které byly použity při tvorbě digitální katastrální mapy. V terénu byly body vytyčeny technologií GNSS aparaturou GEOMAXZENITH35. Přílohou protokolu byl vytyčovací náčrt úředně ověřený , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve vytyčovacím náčrtu byla zakreslena hranice pozemků a postavený plot;- z geometrického plánu pro rozdělení pozemku bylo zjištěno, jak byla navrhována směna pozemků mezi účastníky;- ze směnné smlouvy bylo zjištěno, že podle ní mělo dojít ke směně pozemků mezi účastníky. Smlouva nebyla podepsána žádným z účastníků;- z fotografie na č. l. 155 a 155verte bylo zjištěno, že zděný plot, jehož odstranění je v tomto řízení požadováno, začíná na stejném místě jako je tyčka pletivového plotu v přední části pozemku žalobkyně;- z fotografie na č. l. 243 bylo zjištěno, že byl napsán článek o rozvodněné , adresa, v , Anonymizováno, dne 8.-, datum, ;- z fotografií na č. l. 243verte a 244 bylo zjištěno, že se jedná o zaplavení nemovitosti žalovaného;- z SMS konverzace žalovaného a osoby označené jako „, jméno FO, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byly zaslány fotografie se záplavami a žalovaný odeslal také fotografie záplav okolo jeho nemovitosti;- z fotografií na č. l. 245verte až 247 bylo zjištěno, že první dvě fotografie zachycují zaplavení pozemku žalovaného a žalobkyně ze dne , datum, a třetí fotografie ze dne , datum, ;- z doplnění protokolu o vytýčení hranice pozemku ze dne , datum, bylo zjištěno, že v k. ú. , adresa, byla dne , datum, vyhlášena platnost digitální katastrální mapy, která vznikla obnovou katastrálního operátu novým mapováním, a to přímým měřením v S-JTSK nebo převzetím podkladů z dřívějších měření v S-JTSK. Závěrem doplnění protokolu bylo, že hranice pozemku mezi p. č. , Anonymizováno, /1, st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /4, st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /1 je vytyčena s přesností charakterizovanou kvalitou souřadnic 3 – mxy = 0,14 cm;- ze sdělení , Anonymizováno, geodézie ze dne , datum, bylo zjištěno, že v k. ú. , adresa, probíhala digitalizace mezi lety 2012-2014 a výsledkem bylo vytvoření digitální katastrální mapy. , adresa, mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, /4 byla při digitalizaci přesně zaměřena a není evidována jako nedigitalizovaná. Součástí sdělení byl protokol o vytyčení hranice pozemku ze dne , datum, (doplnění) a ze dne , datum, ;- ze sdělení MěÚ , adresa, , odboru výstavby, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, obdržel úřad podnět k prošetření stavební činnosti na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /2 a st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který podal tehdejší zástupce žalobkyně. Dne , datum, úřad provedl kontrolní prohlídku na stavbě rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , při které bylo zjištěno, že stavba neodpovídá ověřené dokumentaci, která se nachází v archivu odboru výstavby. Úřad proto dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /VKr, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oznámil zahájení řízení o odstranění stavby. Žalovaný (jako stavebník) podal dne , datum, žádost o dodatečné povolení stavby. Dne , datum, žalovaný doložil projektovou dokumentaci pro dodatečné povolení stavby, z níž vyplynuulo, že došlo k odbourání části stavby ve dvorní části, nástavbě v části stavby, přístavbě do dvorní části a stavebním úpravám uvnitř stavby a snížení hřebene střechy o 0,6 m. Dále úřad sdělil, že prozatím neoznámil zahájení řízení o dodatečném povolení stavby účastníkům řízení, protože dosud neprostudoval předložené podklady ze dne , datum, ;- ze sdělení KÚ pro Olomoucký kraj, kat. pracoviště , adresa, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že body vlastnické hranice mezi parcelou č. , Anonymizováno, /1 a parcelami č. , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, /4 byly určeny v rámci ZPMZ č. , hodnota, na podkladě zaměření