17 C 52/2025-30 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem soudu doručeným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne , datum, v kostele Očišťování , jméno FO, v Dubu nad , Anonymizováno, . Tvrdila, že u obou se jedná o manželství prvé, oba jsou příslušníky ČR, z manželství se narodilo 1 nezletilé dítě, a to dcera , jméno FO, , narozená , datum, . K okolnostem manželského soužití uvedla, že manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvrácené, manželka se rozhodla toto ukončit rozvodem. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy dcery, která se z manželství narodila, neboť manželé již žijí oddělené od června 2024 tak, že v domě na adrese , adresa, , který je ve výlučném vlastnictví manželky žije manželka s nezletilou dcerou v jedné části domu a manžel obývá druhou část domu. Toto oddělené soužití bylo výsledkem neustálých hádek mezi manžely, kterých byla svědkem i nezletilá. Manželka dále uvedla, že je nemožné v manželském svazku setrvat, neboť manželé se neshodnou na finančním hospodaření, vedení domácnosti, výchově nezletilé a neexistuje žádná oblast rodinného života, v níž by ke shodě mezi manžely došlo. Hádky, které kvůli různým věcem podbíhaly, končily vždy nevybranými úroky vůči manželce ze strany manžela a manželka již v takovémto prostředí nechce dále žít. Manželství je po dobu 9-ti měsíců zcela nefunkční a i z tohoto hlediska je nutno posuzovat rozvrat v manželství jako hluboký. Manželka nemá zájem na obnově manželského soužití a na rozvodu manželství trvá.2. K návrhu o rozvod manželství se manžel vyjádřil tím způsobem, že s rozvodem manželství souhlasí. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v navázání známosti manželky s jiným mužem, což zjistil v září 2024. V říjnu pak došlo k ukončení společného soužití. Je pochopitelné, že soužití manželů může být těžko spokojené, když zde figuruje třetí osoba a manželka je citově do této osoby angažovaná. Manžel kategoricky odmítá, že by příčinou rozvratu byla finanční stránka a společné hospodaření, když manželce posílal vždy tolik peněz, kolik žádala a sám kromě běžného zaměstnání ještě chodil na brigády, aby rodina měla služnou životní úroveň. Známost manželky s jiným mužem stále trvá, a tudíž je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití.3. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v kostele Očišťování , jméno FO, v , Anonymizováno, nad , Anonymizováno, , toto právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušného orgánu, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně/listu , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, . Ze vztahu účastníků se narodilo jedno nezletilé dítě, a to dcera , jméno FO, , narozená , datum, , přičemž pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda manželů, jako rodičů nezletilé, stran úpravy poměrů i pro dobu po rozvodu jejich manželství. K okolnostem manželské rozluky má soud za prokázané, že účastníci spolu jako manželé nežijí, a to i v rovině intimního soužití, od října 2024, kdy spolu již ani nehospodaří, přičemž v mezidobí nedošlo k obnovení manželského soužití. Oba vyloučili možnost obnovy jejich manželského soužití. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu jejich manželství shledávají v rozdílnosti svých povah, vzájemném citovém ochlazení a následném mimomanželském poměru manželky.4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou zde důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. K okolnostem manželské rozluky má soud za prokázané, že účastníci spolu nežijí od října 2024. Manželství trvalo déle než 1 rok. Soud pak neshledal žádné okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku, které by zakazovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Jde-li o příčiny rozvratu manželství, přihlédl soud i k tomu, co uváděli sami účastníci, a tyto tedy soud shledal v rozdílnosti jejich povah, vzájemném citovém ochlazení a následném mimomanželském poměru manželky. S ohledem na uvedené tak soud žalobě vyhověl.9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.