20 C 179/2025-50 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 201 769,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „banka“) uzavřel se žalovanou dne 9. 6. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytnul žalované úvěr ve výši 201 500 Kč převodem na bankovní účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 111 měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 9,59 % ročně. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka jej dopisem ze dne 7. 2. 2024 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předmětem žalobního nároku je dlužná jistina ve výši 189 147,01 Kč a smluvní úrok ve výši 12 622,96 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, z informací o spotřebitelském úvěru a z akceptace návrhu, že banka a žalovaná uzavřely dne 9. 6. 2022 smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , Anonymizováno, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 201 500 Kč s tím, že úvěr bude čerpán jednorázově ve prospěch bankovního účtu č. , Anonymizováno, Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 111měsíčních splátkách ve výši 2 745 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 9,59 % ročně. V čl. VII. smlouvy si strany sjednaly oprávnění banky v případě prodlení žalované s úhradou splatného dluhu prohlásit veškeré dlužné částky za okamžitě splatné.5. Z výpisu z registru SOLUS, že žalovaná nemá v tomto registru záznam.6. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 7. 2. 2024, že dopisem ze dne 7. 2. 2024 prohlásila banka dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 6. 2022 v celkové výši 204 825,96 Kč za splatný ke dni 7. 2. 2024.7. Z oznámení o postoupení pohledávky banky ze dne 10. 6. 2024 a z poštovního podacího archu, že dopisem ze dne 10. 6. 2024 oznámila banka žalované, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2024 byla pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022 postoupena na žalobkyni, Anonymizováno8. Ze zprávy , právnická osoba, ., že majitelem účtu č. , Anonymizováno, je žalovaná a že na tento účet nebyla v červnu 2022 připsána platba ve výši 201 500 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 11. 2024 a z podacího lístku ze dne 25. 11. 2024, že dopisem ze dne 25. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Z listiny označené jako „výpis z úvěru“ soud žádná relevantní skutková zjištění neučinil, když se jedná o interní listinu vygenerovanou bankou, není zřejmé, zda vůbec a kdy byla tato listina doručena žalované, která je na ní označená. Z listiny označené jako „žádosti“ soud rovněž neučinil žádná ve věci relevantní skutková zjištění, když z listiny není vůbec zřejmé, které osoby se týká ani co údaje obsažené v listině znamenají. Žalobkyně tento důkaz předložila bez jakéhokoli bližšího vysvětlení, co mají údaje obsažené v listině znamenat a nemohla k tomu být vzhledem ke své nepřítomnosti u jednání soudem vyzvána. Ze seznamu postoupených pohledávek soud rovněž neučinil žádná relevantní skutková zjištění, když v seznamu pohledávek je sice uvedeno jméno žalované a číslem označena předmětná smlouva o úvěru, avšak žalobkyně nedoložila ani smlouvu o postoupení pohledávek ani oznámení o postoupení pohledávky, ze kterých by bylo možno dovodit, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni účinně postoupena, když samotný seznam pohledávek není dostačujícím důkazem.11. Soud učinil po provedeném dokazování následující závěr o skutkovém stavu:12. Banka a žalovaná uzavřely dne 9. 6. 2022 smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , Anonymizováno, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 201 500 Kč s tím, že úvěr bude čerpán jednorázově ve prospěch bankovního účtu č. , Anonymizováno, Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 111měsíčních splátkách ve výši 2 745 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 9,59 % ročně. V čl. VII. smlouvy si strany sjednaly oprávnění banky v případě prodlení žalované s úhradou splatného dluhu prohlásit veškeré dlužné částky za okamžitě splatné. Dopisem ze dne 7. 2. 2024 prohlásila banka dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 6. 2022 v celkové výši 204 825,96 Kč za splatný ke dni 7. 2. 2024. Dopisem ze dne 10. 6. 2024 oznámila banka žalované, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2024 byla pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022 postoupena na žalobkyni. Majitelem účtu č. , Anonymizováno, je žalovaná a že na tento účet nebyla v červnu 2022 připsána platba ve výši 201 500 Kč. Dopisem ze dne 25. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.13. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.15. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.16. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.17. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.18. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.20. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.21. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět hned ze dvou důvodů. Jednak žalobkyně v řízení neprokázala, že je ve věci aktivně legitimována, když neprokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. Žalobkyně k důkazu předložila oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 6. 2024, kterým banka oznámila žalované, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2024 byla pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022 postoupena na žalobkyni. Předmětná pohledávka banky však vyplývala ze smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2022, jejíž postoupení na žalobkyni nebylo prokázáno, když, jak již soud uvedl výše, pouhý seznam postoupených pohledávek není dostačujícím důkazem. Již z tohoto důvodu tedy bylo třeba žalobu zamítnout. Soud však uvádí, že i kdyby žalobkyně postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2022 na žalobkyni prokázala, žaloba by byla přesto zamítnuta, a to z následujícího důvodu. V daném případě bylo prokázáno, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše cit. ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci, ze dne 4. 6. 2010, č. j. , spisová značka, , popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Tuto povinnost žalobkyně nesplnila, když neprokázala, že právní předchůdce žalobkyně poskytl