20 C 32/2022-81 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 15 396 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených faktur vystavených žalobkyní žalovanému na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 12. 5. 2020, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal hradit za to žalobkyni sjednanou cenu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Podáním ze dne 18. 6. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 548,76 Kč s tím, že žalobkyně obdržela tuto platbu v rámci insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému, které bylo později pro neplnění podmínek oddlužení zrušeno. Soud tedy řízení v rozsahu zpětvzetí učiněném žalobkyní řízení dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.4. Soud učinil na základě provedených důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 5. 2020, vyúčtování č. , hodnota, , smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 5. 2020, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , předpisu záloh, konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , konečného vyúčtování za plyn č. , hodnota, , Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku , Anonymizováno, , vyúčtování za plyn č. , hodnota, , předpisu záloh na plyn, Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu předžalobní upomínky ze dne 27. 10. 2021 a ze dne 8. 11. 2021 a podacího archu následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 5. 2020 elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu elektřiny dle ceníku žalobkyně. Za období od 21. 10. 2020 do 8. 4. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 14. 4. 2021 s datem splatnosti 28. 4. 2021 znějící na částku 4 376 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uhradil pouze zčásti, a to platbou ve výši 1 134 Kč ze dne 26. 10. 2021, v důsledku čehož nadále dluží žalobkyni částku 3 242 Kč.6. Žalobkyně dále uzavřela dne 12. 5. 2020 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za dodaný plyn cenu dle ceníku žalobkyně. Za období od 2. 7. 2020 do 6. 4. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne 14. 4. 2021 s datem splatnosti 28. 4. 2021 znějící na částku 17 931 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uhradil pouze zčásti, a to platbou ve výši 1 720 Kč ze dne 20. 9. 2021, platbou ve výši 2 200 Kč ze dne 26. 10. 2021 a platbou ve výši 2 200 Kč ze dne 26. 10. 2021, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr plynu ve výši 11 811 Kč. Za období od 7.4.2021 do 21.4.2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne 27.4. 2021 s datem splatnosti 11. 5. 2021 znějící na částku 146 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr plynu ve výši 146 Kč.7. Žalovanému byla vystavena faktura č. , tel. číslo, ze dne 22. 10. 2020 se splatností 5. 11. 2020, která byla žalovaným uhrazena po lhůtě splatnosti. Vzhledem k pozdnímu zaplacení výše uvedené faktury se žalovaný dostal s jejím uhrazením do prodlení, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 160 Kč. Žalovanému byla dále vystavena faktura - poplatek za samostatné odpojení č. , tel. číslo, ze dne 12. 4. 2021 se splatností 26. 4. 2021, která byla žalovaným uhrazena po lhůtě splatnosti. Vzhledem k pozdnímu zaplacení výše uvedené faktury se žalovaný dostal s jejím uhrazením do prodlení, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 37 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.8. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. („energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.9. Dle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. („energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.10. Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.15. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací na straně žalobkyně, když má za prokázané smlouvou o postoupení pohledávek, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni řádně postoupena a tato tak je ve sporu aktivně věcně legitimována.16. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny a plynu, na základě které žalobkyně dodávala do odběrného místa žalovaného sjednaného ve smlouvě elektřinu a plyn a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit za to žalobkyni sjednanou cenu. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně dodané komodity žalovanému řádně vyúčtovala. Bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že vyúčtovanou cenu elektřiny a plynu uhradil. Žalovaný takto nepostupoval a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj závazek žalobkyni cokoli uhradil, ocitl se s plněním svého dluhu v prodlení a žalobkyně tak má nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně úroku z prodlení, jehož výše i počátek splatnosti je v souladu se zákonem a skutkovými zjištěními daného případu. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před střední