20 C 89/2025-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 64 925 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná si u žalobkyně objednala služby spočívající v ubytování v rámci podnikatelské činnosti žalobkyně v jejích prostorech. Na základě žalobkyní poskytnutých ubytovacích služeb, které byly žalovanou plně využity, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 98 490 Kč včetně DPH, kdy tato částka sestává za ubytovací služby ve faktuře vypsané. Na předmětnou fakturu byla ze strany žalované uhrazena dne 26. 3. 2024 částka 57 085 Kč, čímž došlo k ponížení jistiny na částku 41 405 Kč. Na základě žalobkyní poskytnutých ubytovacích služeb, které byly žalovanou plně využity, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 73 030 Kč včetně DPH, kdy tato částka sestává za ubytovací služby ve faktuře. Na předmětnou fakturu byla ze strany žalované uhrazena dne 15. 5. 2024 částka 49 510 Kč, čímž došlo k ponížení jistiny na částku 23 520 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, když není pravdou, že ubytovací služby za měsíc únor 2024 byly žalovanou plně využity. Na stranách 3 – 5 faktury č. , hodnota, , kterou žalobkyně vyúčtovala ubytování za měsíc únor 2024, je rozpis ubytování dle jednotlivých osob. Z tohoto rozpisu vyplývá, že žalované je účtováno 169 dní s poznámkou „volná postel“. Je zřejmé, že první dvě strany faktury se s tímto rozúčtováním rozchází. Stejně tak je zřejmé, že ubytování nebylo plně využito, neboť je žalované účtováno ubytování za „volné postele“. Tento rozpor žalovaná u žalobkyně reklamovala, nebylo však na něj nijak reagováno. Z tohoto důvodu zaplatila žalovaná žalobkyni pouze prokazatelné ubytování, nikoliv však částku za tzv. „volné postele“. Žalobkyně dodnes nijak nárok na proplacení této částky nedoložila, ačkoliv se jedná o částku převyšující 40% hodnoty faktury. Proto žalovaná hradila pouze prokazatelně obsazená lůžka. Žalobkyně se dále domáhá doplacení faktury č. F20240060 v částce 23 520 Kč, vystavené za poskytnuté ubytovací služby za měsíc březen, které byly žalovanou plně využity. Předmětná faktura obsahuje 4 strany, přičemž na úvodních 2 stranách je vyúčtováno 294 ubytovacích dní po jednotlivých pokojích a lůžkách a je tak navozen dojem, že byla žalovanou obsazena. Na stranách 3 – 4 této faktury je však poté rozpis ubytování dle jednotlivých osob. Z tohoto rozpisu vyplývá, že žalované je účtováno 120 dní s poznámkou „výpovědní lhůta“. Je zřejmé, že první dvě strany faktury se s tímto rozúčtováním opětovně rozchází. Stejně tak je zřejmé, že ubytování nebylo plně využito, neboť je účtována „výpovědní lhůta“, nikoliv využití lůžka. Tento rozpor žalovaná u žalobkyně reklamovala, nebylo však na něj nijak reagováno. Z tohoto důvodu žalovaná zaplatila žalobkyni zaplatili pouze prokazatelné ubytování, nikoliv však částku za „výpovědní lhůty“.3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne 9. 9. 2025 tak, že žalobkyně zasílala paní , jméno FO, , koordinátorce ubytování žalované, e-mail, ve kterém jí vysvětlila, jaký rozdíl je mezi ubytováním na dobu určitou a dobu neurčitou. , právnická osoba, institut výpovědní lhůty v případě objednávky ubytování na dobu neurčitou. U ubytování na dobu neurčitou žalobkyně žádá, aby klient informoval o ukončení ubytování a uvolnění pokoje minimálně 14 dnů předem. Pokud klient takto neučiní, je povinen uhradit tzv. výpovědní lhůtu 14 dnů ode dne, kdy klient ukončení ubytování sdělí nebo kdy ubytování končí. K tomuto žalobkyně přistoupila v souvislosti se zavedenou praxí, kdy se běžně stává, že v průběhu ubytování dojde k ukončení zaměstnaneckého vztahu s ubytovaným, o čemž žalobkyně nemá možnost se bez spolupráce s agenturou zabezpečující ubytování dozvědět, a jak je v e-mailu zmíněno, tak stav ubytovny je téměř neustále plný a nemá zájem na tom, aby měla nevyužité kapacity vzhledem k vysoké poptávce. , jméno FO, po seznámení se s tímto mechanismem zaslala e-mail, ve kterém žádá o rezervaci „2 2LP na dobu neurčitou“. Tedy dvou dvoulůžkových pokojů na době neurčitou. A to s vědomím výpovědní lhůty v délce trvání 14 dnů a povinnostmi s tím souvisejícími. Termín „volná postel“ byl užíván v souvislosti se situací, kdy došlo právě ukončení zaměstnaneckého vztahu s ubytovaným, ale žalovaná si nadále přála „držet“ místo v ubytovně pro potřeby a účely. Například když žalovaná měla naplánováno řadu pohovorů s budoucími zaměstnanci a věděla, že je v blízké budoucnost čeká potřeba nutnosti ubytování těchto osob. Takto bylo ujednáno s paní , jméno FO, , koordinátorkou ubytování žalované, která byla dle sdělení pověřena k zajišťování těchto ubytovacích potřeb pro žalovanou a jelikož smluvní vztah probíhal bez jakýchkoliv výhrad vůči vystaveným fakturám žalované, žalobkyně neměla důvod této skutečnosti nevěřit.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:5. Z faktury č. , hodnota, , že fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2024 splatnou dne 14. 3. 2024 znějící na částku 98 490 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované ubytovací služby za měsíc únor 2024, v rámci této faktury byly u pokoje č. 305/2, č. 212/1, č. 212/2, č. 319/1 a č. 319/3 vyúčtovány výpovědní lhůty od 13. 2. 2024.6. Z faktury č. , hodnota, , že fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2024 splatnou dne 16. 4. 2024 znějící na částku 73 030 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované ubytovací služby za měsíc březen 2024, v rámci této faktury nebyly účtovány žádné volné pokoje ani výpovědní lhůty.7. Z e-mailu ze dne 19. 1. 2024, že jednatel žalobkyně , právnická osoba, zaslal , jméno FO, e-mail, v němž jí sděluje, že na základě předchozího telefonického rozhovoru zasílá podmínky případné rezervace od 23. 1. 2024 na dobu neurčitou. Při objednávce na dobu neurčitou žádá žalobkyně klienty, aby ji o ukončení ubytování a uvolnění pokoje informovali minimálně 14 dnů předem., v takovém případě je ubytování účtováno jen za odbytované dny. Pokud tak neučiní, jsou povinni uhradit takzvanou výpovědní lhůtu 14 dnů ode dne, kdy ukončení ubytování žalobkyní sdělí nebo ubytování ukončí. Pokud se žalovaná rozhodne rezervovat ubytování na dobu určitou, bude jí fakturována jen tato stanovená doba. Pokud tedy bude mít žalovaná zájem, stačí jen potvrdit variantu na dobu určitou nebo neurčitou, kapacitu a datum, od kterého ubytování žádá. Na tento e-mail odpověděla , jméno FO, , že prosí o rezervaci dvou dvoulůžkových pokojů na dobu neurčitou.8. Z faktur č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a F , Anonymizováno, , že těmito fakturami vyúčtovala žalobkyně žalované ubytování za říjen 2023, duben a květen 2024, v rámci těchto faktur byly rovněž účtovány volné postele a výpovědní lhůty a tyto faktury byly žalovanou uhrazeny.9. Z e-mailu ze dne 7. 2. 2024, že tímto e-mailem objednala , jméno FO, tři dvoulůžkové pokoje na dobu neurčitou od 7. 2. 2024.10. Z e-mailu ze dne 12. 2. 2024, že , jméno FO, se ptá žalobkyně, kolik mají volných míst a dále sděluje, že žalobkyně pokračuje v rezervaci.11. Z výpovědi jednatele žalobkyně , právnická osoba, , že předmětný spor se týká ubytovny v , adresa, , kdy žalobkyně kapacitu této ubytovny nabízí především personálním agenturám. Jednatel práci ohledně ubytovny převzal asi 3 roky zpětně a nastavil pravidla, kdy zavedli 2 způsoby objednávání ubytování, a to na dobu určitou, kdy si klient objedná konkrétní počet nocí a osob, a dále na dobu neurčitou, kde trvají na výpovědní lhůtě, tedy aby je klient předem informoval, že ubytování bude ukončovat. Takto to bylo domluveno i s žalovanou, a to konkrétně s paní , jméno FO, , která byla oprávněna za ni jednat. , jméno FO, za žalovanou ohledně ubytování jednala od prvopočátku jejich spolupráce, která se datuje několik let zpětně, je koordinátorkou pro , adresa, . Jednatel podmínky ubytování na dobu neurčitou a jeho ukončení sdělil paní , jméno FO, osobně na jednání a po zkušenostech s žalovanou, která i v minulosti někdy rozporovala některé faktury, pořizovali z těchto jednání stručné záznamy, které pak posílali žalované, resp. paní , jméno FO, e-mailem, ale tyto věci s nimi byly předjednány osobně.12. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že je zaměstnancem žalobkyně a pracuje jako správce ubytovny v , adresa, . Svědek vede evidenci ubytovaných a na základě toho vystavuje faktury a rovněž s klienty komunikuje elektronickou poštou. Někdy na počátku roku , adresa, stanovil přesná pravidla, která se týkala nástupu ubytování, ukončení ubytování a fakturace. S těmito pravidly obeznámil klienty, žalovanou konkrétně s tímto seznámil elektronickou poštou. Od té doby žalobkyně vyžadovala, aby nástup ubytování a rovněž ukončení ubytování jí bylo oznámeno v elektronické poště. Při ukončení ubytování v případě žalované mohly nastat 2 varianty, a to v prvním případě, že žalovaná ukončila zaměstnanci pobyt v ubytovně, ale místo nevypověděla a lůžko si dál držela v rezervě nebo žalovaná ukončila pobyt a oznámila žalobkyni ukončení pobytu k určitému datu, a