24 C 279/2025-49 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu dne 8. 10. 2025 zaplacení částky 14 259 Kč na základě zákonem stanovené povinnosti žalovaného, jakožto provozovatele a vlastníka osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, zaplatiti žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od 1. 3. 2022 do 22. 12. 2022 bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 47 Kč, tj. za uvedené období 13 959 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplacení nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když výzvu k úhradě žalobkyně žalovanému odeslala dne 27. 7. 2023 na základě obdržení usnesení o nabytí dědictví žalovaným jakožto jediným dědicem po zůstaviteli ve věci pod č. j. , spisová značka, ze dne 22. 12. 2021 a pohledávka se stala splatnou 10. 10. 2023, přesto však žalovaný v zákonné lhůtě svoji povinnost dobrovolně nesplnil. Žalovaný byl vyzýván k plnění i právním zástupcem žalobkyně. Z důvodu prodlení žalovaného s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení ode dne 11. 10. 2023 z uplatněné pohledávky až do jejího úplného zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Zjištěnými údaji o vozidle a povinných osobách a usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne 22. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 22. 12. 2021 – žalovaný nabyl po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. dne , datum, , právo k provozu vozidla, označení vozidla, , označení vozidla, , jehož vlastníkem byla společnost , právnická osoba, . ke dni 22. 12. 2021, o této skutečnosti se žalobkyně dozvěděla 18. 7. 2023- Výpisem z Centrálního registru vozidel bylo v řízení prokázáno, že byl evidován jakožto provozovatel vozidla , VIN kód, doposud zemř. , jméno FO, , jakožto vlastník tohoto vozidla pak , právnická osoba, .- Výzvou ze dne 27. 7. 2023 včetně sledování uvedené zásilky bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyměřila žalovanému příspěvek nepojištěného vozidla za období od 1. 3. 2022 do 22. 12. 2022 ve výši 13 959 Kč, vyzvala ho k úhradě do 60-ti dnů ode dne doručení výzvy. Výzva se stala splatnou dne 10. 10. 2023- Upomínkami a předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2025 vč. přehledu odeslané pošty bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky s příslušenstvím před podáním žaloby včetně nákladů za uplatnění pohledávky.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Z Centrálního registru vozidel za období od 1. 3. 2022 do 22. 12. 2022 bylo zjištěno, že byl evidován jakožto provozovatel vozidla , označení vozidla, zemř. , jméno FO, , jakožto vlastník tohoto vozidla pak , právnická osoba, ., nicméně žalovaný nabyl právo provozovat uvedené vozidlo na základě usnesení Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne 22. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 22. 12. 2021, o čemž se žalobkyně dozvěděla 18. 7. 2023. V rámci vymáhání pohledávky byl žalovaný dne 27. 7. 202vyzván k úhradě do 60ti dnů částky 13 959 Kč, a to z titulu zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla za období od 1. 3. 2022 do 22. 12. 2022, dále pak i k úhradě částky 300 Kč vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním pohledávky v souladu se zákonnými předpisy, následně další upomínkou vč. upomínky předžalobní. Splatnost pohledávky nastala dne 10. 10. 2023.5. Podle § 6 zák. č. 30/2024 Sb. ve znění pozd. předp., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 2a) vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb. ve znění pozd. předp., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.7. Podle § 6 vyhl. MF ČR č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.8. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb. ve znění pozd. předp., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.9. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhl. MF ČR č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila po žalovaném peněžité plnění s odkazem na shora uvedené zákonné ustanovení, když žalovaný byl v inkriminované době provozovatelem motorového vozidla, které však řádně nepojistil, žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, nezaplatil žalobkyni doposud jak zákonný příspěvek, tak ani další pohledávku spojenou s náklady s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný byl žalobkyní upomínán a svůj dluh byl povinen zaplatit nejpozději do 60ti dnů od doručení výzvy. Marným uplynutím stanovené lhůty k úhradě se dostal žalovaný dnem následujícím do prodlení s placením příspěvku, tudíž je povinen žalobkyni tento zaplatit vč. účtovaných zákonných nákladů a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do její úhrady v rozsahu uplatněném žalobou, kterou je soud vázán.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 5 823 Kč. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 2 700 Kč podle § 14b), § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby a 4 x RP v celkové výši 750 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, náhradu za ztrátu času za 3 půlhodiny v celkové výši 450 Kč , náhrada cestového z , Anonymizováno, do Olomouce a zpět veřejnými dopravními prostředky v částce 104 Kč a dále 21 % DPH ve výši 819 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o.s.ř.).16. Ve výroku III. soud doměřil soudní poplatek s odkazem na položku 1 písm. a) a položku 2, bod 2 a 3 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.