24 C 303/2025-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu dne 18. 8. 2025 zaplacení částky 10 115 Kč na základě zákonem stanovené povinnosti žalované, jakožto provozovatele osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, zaplatiti žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od 15. 2. 2024 do 14. 7. 2024 bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za uvedené období 9 815 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplacení nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když výzvu k úhradě žalobkyně žalované odeslala 6. 2. 2025 a doručila dne 21. 2. 2025. Z důvodu prodlení žalované s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení ode dne 23. 4. 2025 z uplatněné pohledávky až do jejího úplného zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.3. Níže uvedeným důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Z Centrálního registru vozidel za období od 15. 2. 2024 do 14. 7. 2024 – žalovaná byl vlastníkem a provozovatele motorového vozidla , označení vozidla, v období od 15. 2. 2024 do , datum- výzvou ze dne 6. 2. 2025 vč. dokladu o sledování zásilek – žalovaná byla žalobkyní vyzvána dne 6. 2. 2025 k úhradě příspěvku shora uvedeného nepojištěného motorového vozidla za období od 15. 2. 2024 do 14. 7. 2024 ve výši 9 815 Kč do 60ti dnů od doručení výzvy, ta jí byla doručena nejpozději dne 21. 2. 2025- upomínkou ze dne 29. 4. 2025, 13. 6. 2025, 23. 5. 2025 a předžalobní upomínkou 18. 7. 2025 vč. dokladu o odeslané poště – žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě pohledávky vč. částky 300 Kč jakožto nákladů vzniklých v souvislosti s uplatňováním nároku pod hrozbou žaloby4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Z Centrálního registru vozidel za období od 15. 2. 2024 do 14. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla vedena jako vlastník a provozovatel vozidla , označení vozidla, . V rámci vymáhání pohledávky byla žalovaná dne 6. 2. 2025 vyzvána k úhradě částky 9 815 Kč, a to z titulu zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla do 60ti dnů za období od 15. 2. 2024 do 14. 7. 2024, dále pak k úhradě částky 300 Kč vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním pohledávky v souladu se zákonnými předpisy předžalobní upomínkou. Splatnost pohledávka nastala dne 22. 4. 2025. Žalovaná nereagovala ani na opětovnou výzvu k úhradě, vč. předžalobní upomínky žalobkyně.5. Podle § 46 zák. č. 30/2024 Sb. ve znění pozd. předp., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.6. Podle § 5 ods.t 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.7. Podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.10. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila po žalované peněžité plnění s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení, když žalovaná byla v inkriminované době vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, které však řádně nepojistila, žalovaná svoji povinnost řádně nesplnila, nezaplatila žalobkyni doposud jak zákonný příspěvek, tak ani další pohledávku spojenou s náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná byla žalobkyní upomínána a svůj dluh byla povinna zaplatit do 60ti dnů od doručení příslušné výzvy. Marným uplynutím stanovené lhůty k úhradě se dostala žalovaná dnem následujícím do prodlení s placením příspěvku, tudíž je povinna žalobkyni tento zaplatit vč. účtovaných zákonných nákladů a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do její úhrady v rozsahu uplatněném žalobou, kterou je soud vázán.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 4 990 Kč. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 2 440 Kč podle § 14b), § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby a 4 x RP v celkové výši 750 Kč podle §14b) , § 11, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, náhradu za ztrátu času ve výši 200 Kč , náhradu cestovného k jednání z Brna do Olomouce a zpět v částce 73 Kč a dále 21 % DPH ve výši 727 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).