25 C 217/2025-158 — Okresní soud v Olomouci

1 Tvrzení žalobce2 Žalobou podanou u soudu dne 28. 2. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 261 190 Kč, řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 8. 8. 2025, které nabylo právní moci dne 11. 8. 2025 bylo řízení o zaplacení 161 190 Kč vyloučeno k samostatnému projednání. Žalobce se v rámci této částky domáhal 28 950 Kč jako náhrady škody jako náhrady nákladů za to, že nebyl oprávněn využívat prostory tělocvičny žalovaného a byl tak nucen si pronajmout jiné prostory, jde o nájemné za tyto jiné prostory. Dále se v rámci této částky domáhal 132 240 Kč jako ušlého zisku částky 3x 44 080 Kč, tj. odměny za výkon trenérské činnosti za léta 2022, 2023 a 2024.3 Žalobce tvrdil, že byl členem žalovaného, že u žalovaného vykonával funkci trenéra šermu, že dne 1. 7. 2021 žalovaný žalobce vyloučil, že proti tomuto vyloučení žalobce brojil, že v řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci sp. zn. , spisová značka, bylo jeho žalobě vyhověno a bylo rozhodnuto, že vyloučení žalovaného bylo neplatné., právnická osoba, částce 28 950 Kč žalobce tvrdil, že jakožto vedoucímu oddílu , Anonymizováno, , který byl zřízen v rámci žalovaného, bylo po jeho neplatném vyloučení z řad zamezeno v užívání prostor žalované pro účely vedení oddílu , Anonymizováno, , konkrétně sokolovny nacházející se na adrese , Adresa žalovaného B, , která je ve vlastnictví žalovaného (dále jen „sokolovna“). Žalobce v tomto ohledu má za to, že žalovaná nebyla oprávněna zamezit žalobci užívat prostory sokolovny, když v dané době nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o platnosti vyloučení žalobce, že na žalobce mělo být pohlíženo nadále jako na člena a mělo mu být umožněno užívání sokolovny za účelem vedení oddílu , Anonymizováno, . Žalobce byl nucen zajistit náhradní prostory pro vedení oddílu , Anonymizováno, . Těmito prostory byla tělocvična , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „tělocvična“, nebo „ZŠ“). Mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a žalobcem byly uzavřeny následující smlouvy o nájmu tělocvičny: dne 19. 11. 2021 na dobu určitou od 22. 11. 2021 do 22. 12. 2022; dne 19. 11. 2021 na dobu určitou od 4. 1. 2022 do 30. 6. 2022; dne 9. 9. 2022 na dobu určitou od 14. 9. 2020 do 31. 12. 2022; dne 2. 1. 2023 na dobu určitou od 2. 1. 2023 do 30. 6. 2023; dne 6. 11. 2023 na dobu určitou od 8. 11. 2023 do 30. 6. 2024. Na nájemném uhradil žalobce na základě uvedených nájemních smluv částku 28 950 Kč. Žalobce by tuto částku nebyl povinen uhradit v případě, že by mu bylo ze strany žalované umožněno užívat za účelem vedení oddílu šermu sokolovnu. Způsobená škoda, zavinění žalované a příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vzniklou škodou je proto dána.5 K částce 132 240 Kč žalobce tvrdil, že po dobu svého členství vykonával v rámci činnosti žalované funkci vedoucího a trenéra oddílu , Anonymizováno, . Za výkon této funkce náležela žalobci odměna. Za rok 2021, kdy žalobce funkci vedoucího a trenéra oddílu , Anonymizováno, vykonával, mu byla ze strany žalované vyplacena odměna ve výši 44 080 Kč. Vyplácení odměny za výkon funkce probíhalo tak, že žalobcem byl na konci kalendářního roku vždy žalované vystaven daňový doklad, kterým byla vyčíslena odměna za kalendářní rok. V roce 2021 byla dne 29. 11. 2021 vystavena faktura č. , hodnota, na částku 44 080 Kč se splatností k 13.12.2021. Za léta 2022, 2023 a 2024 nebyla žalobci vyplacena žádná odměna z důvodu, že žalobce nebyl členem žalované, jelikož byl vyloučen a na odměnu tedy neměl nárok. Nebýt neplatného rozhodnutí žalované o vyloučení žalobce, žalobce by nadále vykonával funkci vedoucího a trenéra oddílu , Anonymizováno, a byla by mu vyplácena odměna i za následující roky. Nevyplacená odměna za léta 2022, 2023 a 2024 představuje ušlý zisk, že žalobce pouze tuto činnost vykonával v tělocvičně Základní školy , adresa, , jelikož mu nebylo ze strany žalované umožněno užívat prostory sokolovny. Žalobce požaduje úhradu částky ve 132 240 Kč (3 x 44 080 Kč).6 Žalobce tvrdil, že žalovaný nedokázal akceptovat, že byl žalobce v rozporu se zákonem ze žalovaného vyloučen, že pokud by žalobce nebyl vyloučen, měl by právo dále pracovat jako trenér , Anonymizováno, , že takto ve , jméno FO, dále fungoval, hradil platby za tělocvičnu, že tím, že byl vyloučen, byl zbaven výdělečné činnosti, pokud by žalovaný žalobce nevyloučil tak by žalobce dál fungoval a pokračoval v trenérské činnosti, že žalobce se stal členem žalovaného 1. 9. 2005, trenérskou licenci získal 12. 2. 2003, že od počátku svého členství v žalovaném trénoval děti a mládež, měl také vyřízen živnostenský list, , Anonymizováno, se u žalovaného věnoval jeden dospělý, dále šlo o skupinu ne více než 10 dětí, po vyloučení žalobce pod dalšími trenéry byl počet trénovaných dětí přibližně stejný.7 Žalobce tvrdil, že členové oddílu , Anonymizováno, jsou automaticky členy , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) a mají tedy dvojí členství, existují výjimky, např. oddíl šerm Master. O výběru trenéra rozhoduje oddíl sám, trenéra tzv. nasadí. Žalobce tvrdil, že sám splnil nejvyšší kvalifikační předpoklady. Po jeho vyloučení žalovaný nasadil jako trenéra jinou osobu bez kvalifikace. V rámci , Anonymizováno, je rozlišován šerm třemi způsoby, a to , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný trénoval oddíl šermu fleretem. Jako trenér byl po jeho vyloučení nasazen pan , adresa, , který neměl licenci a jeho dovednosti byly získané v rámci výuky TV na VÚT, a to v šermu kordem. Tedy žáci disponovali většími dovednostmi než tento trenér. Ke dni 1. 8. 2024 na tréninky k žalobci na ZŠ docházelo pět dětí a jeden dospělý. Mezi těmito dětmi byl i , jméno FO, , nyní studující druhým ročníkem vysokou školu, ten chodil trénovat jak k žalovanému, tak k žalobci a žalobce měl tedy informace o trénincích u žalovaného. Mimo jiné k žalobci přešli , Anonymizováno, a , jméno FO, . , jméno FO, již netrénuje, , Anonymizováno, zanechal a Adéla přešla do jiného středoškolského oddílu. Stále fungovali pod hlavičkou žalovaného, že žalobce byl vedoucím a trenérem oddílu.8 Tvrzení žalovaného9 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že žalovaný zaměňuje své členství v žalovaném s výkonem trenérské funkce. Žalovaný nepopíral, že vyloučil žalobce, že následně toto vyloučení bylo shledáno neplatným. Žalovaný namítal, že žalobce neměl se žalovaným uzavřenu žádnou smlouvu o výkonu trenérské funkce pro léta 2022, 2023 a 2024, že žalobce pro žalovaného žádnou trenérskou činnost nevykonával, že žalovaný zrušil oddíl , Anonymizováno, s účinností od září 2022 pro nefunkčnost. Žalovaný tvrdil, že se žalobce nedomáhal v letech 2022 až 2024 toho, aby se mohl účastnit cvičebních lekcí v sokolovně, že žalobci šlo o to, že nemohl být u žalovaného trenérem šermu.10 Žalovaný tvrdil, že chybí jakékoli porušení smluvní povinnosti, pro které by měl žalobci plnit. Žalovaný tvrdil, že trenérství se zakládá trenérskou smlouvou, že se žalovaným byla uzavřena trenérská smlouva pro rok 2021, a to do 31. 12. 2021, tento smluvní vztah byl ukončen, účastníci řízení uzavřeli dohodu o vyrovnání svých závazků z trenérské smlouvy, žalobce pro žalovaného trenérskou funkci nevykonával. Žalovaný dále namítal, že žalobce inkasoval odměnu od svých svěřenců, které trénoval v tělocvičně, kterou si pronajal.11 Žalovaný tvrdil, že řada otázek, které mají být řešeny v tomto řízení byly vyřešeny jako tzv. prejudiciální otázky v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci sp. zn. , spisová značka, a soud by měl v rámci tohoto řízení z rozhodnutí krajského soudu a vrchního soudu vycházet.12 Žalovaný namítal, že žalobcova žaloba je v rozporu s dobrými mravy a dále uplatnil námitku promlčení ve vztahu k plněním uplatněným za dobu před 28. 2. 2023.13 Žalovaný tvrdil, že došlo k zániku členství v žalovaném pro nezaplacení příspěvku za rok 2025, příspěvky byly splatné do 31. 3. 2025, nebyly zaplaceny ani v dodatečné lhůtě, že výběr členských příspěvků řeší hlavní spolek, nikoli žalovaný, že dle evidence hlavního spolku žalobce nezaplatil členský příspěvek ani v dodatečně určené lhůtě. Žalovaný tvrdil, že nezná osoby, které byly trénovány žalobcem. Žalovaný tvrdil, že praxe výběru trenérů je takové, že každý oddíl má svého předsedu, ten navrhuje kandidáta na osobu trenéra, a to výboru, který rozhoduje, na svém zasedání výbor vede pohovor s tímto kandidátem a rozhoduj většinou hlasů. Dále se rozhoduje, zda výkon trenérské činnosti bude úplatný nebo bezúplatný. V případě, že bude bezúplatný neuzavírá se písemná smlouva, v případě, že bude úplatný uzavírá se smlouva na dobu určitou. Při rozhodování se posuzuje kvalifikace kandidáta podle stupně různých trenérských zkoušek a odborných dovedností. Žalovaný tvrdil, že členství v České obce Sokolské se automaticky nepropisuje do členství v , Anonymizováno, , Anonymizováno, svazu a naopak, že členství v České obci sokolské vzniká na základě přihlášky po schválení v