26 C 81/2025-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 9. 6. 2025 domáhala po manželovi rozvodu manželství, uzavřeného dne , datum, před , označení úřadu, . Manželé spolu po dobu jednoho roku nežijí ve společné domácnosti, více jak dva roky mezi nimi panují velké neshody a věčné hádky. Manžel má již vztah s jinou ženou. Manželství je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití je nemožné.2. Manžel se podáním, doručeným soudu dne 6. 10. 2025, k návrhu na rozvod manželství připojil a skutková tvrzení učiněná manželkou v návrhu učinil nespornými. Dále uvedl, že manželka odešla ze společné domácnosti v říjnu 2024 a nesrovnalosti v jejich soužití nastaly již cca před osmi lety z důvodu chybějící komunikace a častých hádek. Manžel dále požádal, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti, když pracuje jako řidič dálkové kamionové dopravy a většinu času tráví v zahraničí, toho času v Německu.3. U jednání dne 24. 10. 2025 manželka doplnila, že již před uzavřením manželství se účastníkům narodily dvě děti, , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , obě již zletilé.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a následujícímu závěru o skutkovém stavu:Účastníci uzavřeli dne , datum, před , označení úřadu, manželství (oddací list), jež doposud trvá. Účastníkům se již před uzavřením manželství narodily dvě děti, , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , obě již zletilé (výpověď manželky). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu nevedou společnou domácnost cca 1 rok (nesporná tvrzení účastníků, výpověď manželky). Příčinou rozvratu manželství účastníků byla špatná komunikace a časté hádky a neshody i ohledně finančních záležitostí, přičemž manžel po odloučení již navázal vztah s jinou ženou, který doposud trvá (nesporná tvrzení účastníků, výpověď manželky). Manželství účastníků je dle jejich vyjádření toliko formálním vztahem, když vylučují možnost obnovení manželského soužití.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědi manželky a z nesporných tvrzení účastníků soud z úřední povinnosti zjistil i příčiny rozvratu manželství, spočívající ve špatné komunikaci a častých hádkách a neshodách i ohledně finančních záležitostí, přičemž manžel po odloučení již navázal vztah s jinou ženou, který doposud trvá. Rozvrat manželství je podtržen skutečností, že oba účastníci manželství považují toliko za vztah formální, když současně vylučují možnost obnovení manželského soužití.9. S ohledem na shora uvedené soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku).10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, když manželka tvrdila, že návrh na rozvod manželství měl podat manžel a měl tak zaplatit i soudní poplatek, tuto skutečnost však soud za mimořádnou skutečnost pro přiznání náhrady nákladů řízení manželce nepovažuje. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.