10 C 65/2025-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků, uzavřené dne , datum, , je podle jeho názoru hluboce a trvale rozvráceno. Uvedl, že manželství zpočátku probíhalo standardně a bez výraznějších problémů, avšak postupem času začalo docházet k opakovaným konfliktům vyplývajícím z rozdílných povahových vlastností obou manželů. Tyto rozdíly se projevovaly zejména ve způsobu vedení společné domácnosti, trávení volného času a schopnosti vzájemné komunikace. Podle manžela vedly uvedené skutečnosti k citovému ochlazení a následnému odcizení mezi manžely. Partnerské soužití mělo být ukončeno již před patnácti lety, po narození jejich dcery, přičemž rozdíly mezi manžely se dále prohlubovaly. Manžel výslovně uvedl, že nemá zájem na obnovení společného soužití a má za to, že manželství již nelze obnovit.2. Manželka se ve svém vyjádření ze dne , datum, vyjádřila tak, že zásadně nesouhlasí s tvrzeními manžela o dlouhodobém nefunkčním soužití. Uvedla, že až do roku 2023 považovala manželství za harmonické, s minimem konfliktů a s fungující vzájemnou podporou, přičemž podle jejího vnímání spolu manželé vedli spokojený rodinný život, trávili společně volný čas a plánovali budoucnost. Za změnu v dynamice vztahu považuje teprve období od začátku roku 2024, kdy začala pozorovat manželovo citové ochlazení, a na podzim téhož roku zjistila jeho důvěrnou komunikaci s jinou ženou. Manželka uvedla, že manžel své skutečné důvody zpětně racionalizuje, a za příčiny rozvratu označila zejména neschopnost obou partnerů čelit životním těžkostem, dále neschopnost vypořádat se s krizí středního věku a s obavami spojenými s postupujícím věkem, jakož i neschopnost přijmout dynamiku dlouhodobého vztahu, v němž je přirozené určité zevšednění, které je třeba vyvažovat jinými hodnotami a aktivní snahou o obnovu partnerského obsahu. Za hlavní příčinu pak označila manželovu nulovou komunikaci o vztahu a jeho potřebách, kdy podle jejího názoru nikdy nevyjádřil, co mu ve vztahu nevyhovuje, co by chtěl změnit či jak si společné soužití představuje. Uvedla rovněž, že zatímco s ní manžel v roce 2025 nadále sdílel společnou domácnost a plánoval společné aktivity, současně podle ní skrytě připravoval rozvod a vlastní odchod. Manželka zdůraznila, že se snažila manželství zachovat a nabízela využití odborné pomoci, avšak manžel to odmítl. Dodala, že situace výrazně dopadá na nezletilou dceru.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, jakož i výslechy účastníků a svědkyň, přičemž ve spojení s nespornými tvrzeními účastníků učinil tato skutková zjištění: Z oddacího listu vydaného Obecním úřadem v , Anonymizováno, dne , datum, , že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, , když osobní stav obou účastníků před uzavřením manželství byl svobodný/svobodná; Z rozsudku OS Olomouc, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a z rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že již bylo pravomocně rozhodnuto o péči a výživném ve vztahu k doposud nezletilé dceři , jméno FO, , nar. , datum, . Nezletilá , jméno FO, byla svěřena do péče matky pro dobu do i po rozvodu a bylo schváleno výživné. Odvolací soud změnil výrok o výživném tak, že schválil dohodu manželů, kdy otec se zavázal přispívat částkou , částka, měsíčně s účinností od , datum, i s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu a konstatoval, že dluh na výživném za období od , datum, do , datum, nevznikl. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že z manželství se narodil již zletilý syn , jméno FO, nar. , datum, a doposud nezletilá dcera , jméno FO, nar. , datum, a k ukončení vedení společné domácnosti došlo v červenci 2025. Z výslechu manžela soud zjistil, že mu nejsou známy okolnosti, které by měly bránit rozvodu. Již skoro 9 měsíců nežije s manželkou ve společné domácnosti. Každý z manželů žije již po svém, manžel doposud ještě hradí náklady na energie v nemovitosti, ve které manželé žili společně předtím, neboť manželka tyto ještě nepřepsala na sebe. S manželkou se potkává cca jednou za 2 měsíce. Přál by si trávit společný čas s dětmi, což bohužel v tuhle chvíli úplně neprobíhá, ale s manželkou již společnou budoucnost neplánuje. S manželkou žádné společné akce nerealizuje. Rodina i přátelé ví o jejich rozchodu. Pokud jde o intimní život, již posledních 10 let mezi manžely neprobíhá. Z pohledu manžela již není možné obnovení manželského soužití, jedná se o dlouhodobý proces rozvratu. Považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Rozvrat manželství počal někdy během covidu. Pokud jde o citový vztah k manželce, manžel uvedl, že žili vedle sebe, ale nikoliv spolu, pracovali spolu jako kolegové, byli dobří kamarádi, ale nikoliv manželé. K narušení důvěry mezi nimi nedošlo. Manžel dále uvedl, že neví přesně, jestli ze společné domácnosti odešel v červnu nebo červenci, neví tedy jestli je to , právnická osoba, 9 měsíců. Přesně nedokáže říct, kdy podával návrh na rozvod. Pokud jde o společné soužití v době podání návrhu na rozvod manželství, manželé bydleli spolu, jedli spolu, komunikovali. Pokud jde o komunikaci, tato byla asymetrická. Manžel považoval vztah za harmonický a pohodový, neboť se o to intenzivně snažil. Choval se tak, aby to vyhovovalo manželce. Manžel uvedl, že je velmi nekonfliktní typ, ale jakákoliv kritika manželky končila hádkou nebo dusným prostředím. Před manželkou se před podáním návrhu na rozvod o rozvodu nezmiňoval, a to zejména kvůli dětem. Pro párovou terapii nebyl důvod, neměli mezi sebou konflikty. Absolvovali však 2 mediace a byli u psychologa. Manžel již nemá zájem pokračovat v těchto aktivitách. Manželka se bohužel dozvěděla o rozvodu manželství prostřednictvím zprávy Whatsapp, protože manžel neměl odvahu jí to říct. Z výslechu manželky soud zjistil, že manžel se odstěhoval ze společné domácnosti a společné soužití mezi nimi fakticky neprobíhá. V současné době považuje manželské soužití za trvale narušené. Pokud jde o obnovení manželského soužití, jelikož z manželovi strany není vůle, tak obnovení není možné. Na venek nefungují jako manželé, rodina je srozuměna s tím, že se rozešli. Intimní soužití mezi nimi neprobíhá a v tuto chvíli již společnou budoucnost neplánují. Manžel manželství rozvrátil, na vztah musí být dva, proto manželství považuje za rozvrácené. Pokud jde o rozvod, tento může vzít pouze na vědomí. Dlouhou dobu žila v tom, že manželství je v pořádku, manžel měl delší dobu na to se s tímto ztotožnit. Pro manželku je to relativně nové. Pokud jde o intimní soužití, poslední kontakt proběhl naposled na podzim roku 2023, manželé měli problémy, které souvisely s věkem, ale manžel toto odmítal řešit, i když manželka navrhovala sexuální poradnu.4. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily děti , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . Společné soužití manželů bylo ukončeno v červenci 2025, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. O poměrech k nezletilé dceři bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, ,č. j. , spisová značka, a následně rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Těmito rozhodnutími byla nezletilá , jméno FO, svěřena do péče matky pro dobu do i po rozvodu manželství a bylo rozhodnuto i o výživném. Manželské soužití účastníků dlouhodobě fakticky neprobíhá. Manželé již delší dobu (od července 2025) nežijí ve společné domácnosti, každý vede vlastní způsob života a rodina je s jejich rozchodem srozuměna. Intimní soužití mezi nimi neprobíhá. Obtíže v této oblasti nebyly mezi manžely řešeny. Manžel rozvrat vztahu vnímal již v období pandemie, komunikace byla podle něj jednostranná, citová blízkost se vytratila a manželé podle jeho vyjádření žili spíše vedle sebe než spolu, ačkoliv navenek manželství působilo jako spokojené. Pro manželku byl návrh na rozvod manželství překvapivým, neboť manželství za rozvrácené nepovažovala, když manžel o problémech s manželkou nekomunikoval. Vzhledem k tomu, že manžel již nechce v manželství pokračovat ani usilovat o obnovu vztahu, manželce nezbylo než tuto situaci akceptovat a manželství považovat za rozvrácené. Účastníci v minulosti podstoupili mediace a konzultaci u psychologa, obnova soužití však nenastala a manžel již nemá zájem ve snaze o nápravu pokračovat. Na základě těchto skutečností soud uzavírá, že společné soužití účastníků bylo přerušeno v rovině faktické, citové i intimní, že již není vůle soužití obnovit a že stav jejich vztahu nese znaky dlouhodobosti a nevratnosti. Manželství účastníků je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.6. Soud konstatuje, že ačkoli řízení o rozvod manželství bylo zahájeno v roce 2025, ve věci bylo rozhodo