12 C 12/2026-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z titulu spotřebitelského úvěru poskytnutého žalované právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně poplatku a úroku nejpozději do , datum, . Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. Žalobkyně tvrdila, že byla prověřena úvěruschopnost žalované. Pohledávka byla postoupena na společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, tedy požaduje po žalované zaplacení jistiny , částka, se zákonným úrokem z prodlení a dále poplatku , částka, , úroku , částka, a smluvní pokuty , částka, .2. Dne , datum, vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastnící s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“) uzavřel elektronickou formou SMS kódem s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a nákladů úvěru ve výši , částka, se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli jednorázově do , datum, . Pevná roční zápůjční úroková sazba činila 36,5 % ročně. Žalovaná v této smlouvě označila své číslo účtu , č. účtu, . Součástí Smlouvy o spotřebitelském úvěru byly Všeobecné obchodní podmínky. Z Předsmluvního formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , že obsahuje údaje, popis základních vlastností, náklady spotřebitelského úvěru a další důležité právní aspekty. Z potvrzení o transakci ČS a.s., že dne , datum, byla z účtu , právnická osoba, . zaúčtována platba ve výši , částka, , na protiúčet č. , č. účtu, , specifikovaná jako Půjčka s variabilním symbolem , var. symbol, , tj. rodné číslo žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, ze dne , datum, a ze seznamu postoupených pohledávek, že společnost , právnická osoba, se stala právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s příslušenstvím vůči žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní včetně seznamu postoupených pohledávek, že žalobkyně se stala nabyvatelem pohledávky s příslušenstvím vůči žalované. Ze editace profilu Klienta, že zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované ve výši , částka, u zaměstnavatele , Anonymizováno, - úklid nemocnice. Dále byl uveden příjem - sociální dávky , částka, . Typ bydlení byl označen pronájem za , částka, a služby , částka, . Čistý měsíční příjem domácnosti na částku ve výši , částka, pro 4 osoby v domácnosti, dvě s příjmem a dvě jako vyživované osoby. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky právní zástupkyní žalobkyně. Zásilka byla odeslána doporučeně dne , datum, žalované.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . poskytl žalované dne , datum, na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, úvěr ve výši , částka, s tím, že celkovou dlužnou částku představující součet poskytnutého úvěru a nákladů úvěru ve výši , částka, se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli jednorázově, a to do , datum, . Sjednaná pevná roční zápůjční úroková sazba činila 36,5 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany původního věřitele na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými na nového věřitele , právnická osoba, a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, poté žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná právní zástupkyní žalobkyně písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky dne , datum, .5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o.z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky splatit. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni nebo jejím předchůdkyním splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení až do zaplacení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 3x režijní paušál po , částka, dle §14b vyhlášky č. 258/2024 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a