12 C 17/2026-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, žalobu, v níž se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených dodávkách plynu. Žalobkyně se zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od , datum, . Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou za dodávky plynu s variabilním symbolem , var. symbol, částku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Tato faktura byla splatná dne , datum, a žalovaným nebyla uhrazena. Dále žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou za dodávky plynu s variabilním symbolem , var. symbol, částku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Tato faktura byla splatná dne , datum, a žalovaným nebyla uhrazena. V souladu s uzavřenou smlouvou požaduje žalobkyně také uhrazení smluvní pokuty, když mezi stranami byla ujednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému pokutu ve výši , částka, v rámci vyúčtování smluvních pokut dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dále bylo mezi stranami dne , datum, sjednáno pojištění domácnosti ve variantě Basic plus na dobu 12 měsíců s datem počátku pojištění , datum, , s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu. Žalovaný se zavázal platit pojistné vy výši , částka, spolu se zálohou na dodávku plynu dle Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Faktura s variabilním symbolem , var. symbol, byla splatná dne , datum, a žalovaným nebyla uhrazena. Z důvodu porušení platebních povinností žalovaného dne , datum, žalobkyně přerušila dodávky plynu. Upomínkami ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný marně vyzván k úhradě dlužných částek. Předžalobní výzva ze dne , datum, pak byla žalovanému odeslána , datum, . Žalobkyně proto žalobou požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.2. Okresním soudem v Olomouci byl ve věci dne , datum, vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit, proto byl usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně k dodávání plynu žalovanému na jím zvolené odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovaný se naopak zavázal platit za dodaný plyn a související služby zálohu ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný dne , datum, podal přihlášku k Pojištění domácnosti s místem pojištění odpovídající adrese odběrného místa s počátkem od , datum, s pojistným Klasik za , částka, měsíčně. V , adresa, záloh a plateb za zemní plyn na budoucí období , datum, -, datum, bylo sjednáno celkem , hodnota, splátek po , částka, . Dle vyúčtování dodávek plynu č., hodnota, ze dne , datum, činil za období , datum, - , datum, nedoplatek částku , částka, . Dle vyúčtování dodávek plynu č., hodnota, ze dne , datum, činil za období od , datum, -, datum, nedoplatek částku , částka, . Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši , částka, , která se skládala z dluhu za pojistné ve výši , částka, , za dodávky plynu ve výši 9 164,27 a za smluvní pokutu ve výši , částka, . Oznámením o přerušení dodávky ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši , částka, do , datum, , jinak žalobkyně ukončí smlouvu a přeruší dodávky plynu. Oznámením o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne , datum, byl žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, a současně mu bylo sděleno, že dojde i odstoupení od smlouvy a přerušení dodávek plynu. Vyúčtováním ze dne , datum, byla žalovanému pod č. , hodnota, vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s platbou. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. Podle poštovního podacího archu ze dne , datum, a , datum, žalovanému byly zásilky odeslány doporučeně. Výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, . Podle poštovního podacího archu ze dne , datum, žalovanému byla odeslána doporučená zásilka. Žalobkyně dále doložila Informace pro zákazníka - spotřebitele, Potvrzení o přiznání individuální slevy, Obchodní podmínky, , adresa, záloh a plateb na budoucí období ze dne , datum, na období od , datum, - , datum, a Ceník plynu START 12 v kategorii domácnosti a maloodběratelé platný od , datum, . Pojistná smlouva skupinového pojištění 1/2016 byla sjednána mezi žalobkyní a , právnická osoba, .4. Dle § 72 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.5. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu, což soud vyhodnotil, jako smlouvu kupní dle občanského zákoníku. Dle této žalobkyně dodávala žalovanému plyn, za který žalovaný nezaplatil řádně a včas kupní cenu i sjednané poplatky v žalované výši. Žalobkyně všechna svá tvrzení řádně doložila důkazy, kterými bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, neboť smlouvou na odběr plynu sjednali závazek, jehož obsahem byla na straně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalovanému plyn a na straně druhé tak vznikla žalovanému povinnost za odebraný zemní plyn zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalovanému dodávala plyn. Žalovaný v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázal a žalobkyní vyčíslené nedoplatky za dodávku plynu ani vyúčtované pojistné a smluvní pokutu neuhradil. Ode dne následujícího po splatnosti faktur pak byl žalovaný v prodlení a žalobkyně oprávněně požaduje z dlužných částek i zákonné úroky z prodlení dle prováděcího předpisu, smluvní pokutu a pojistné, jak je výše specifikováno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě celé dlužné částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby p