12 C 226/2025-62 — Okresní soud v Olomouci

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na podporu a rozvoj podnikání. Smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovaným jako podnikatelem. Podle Smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému dne , datum, účelový úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného uvedený ve Smlouvě o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s příslušnými poplatky ve čtyřech měsíčních splátkách po , částka, , celkem ve výši , částka, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak neuhradil žalobkyni řádně a včas třetí splátku splatnou dne , datum, . Dluh se v důsledku prodlení stal na základě Smlouvy splatným dne , datum, . Strany si sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z celkové dlužné částky až do zaplacení a náhradu nákladů na upomínání včetně smluvní pokuty. Dle Smlouvy o úvěru žalovaný v důsledku prodlení ztratil nárok na slevu z poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobkyně tedy požaduje žalobou kromě neplacené jistiny , částka, , nesplaceného poplatku , částka, , smluvní pokuty , částka, a náhrady nákladů , částka, i smluvní úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky z podnikatelské činnosti. Žalobkyně marně zaslala do datové schránky žalovaného předžalobní výzvu dne , datum, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikatelem uzavřena Smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nákup materiálu/zboží, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, za vyhodnocení žádosti. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit žalobkyni ve čtyřech měsíčních splátkách ve výši po , částka, splatných vždy do 28. dne kalendářního měsíce 3-6/2025. Žalovaný měl uhradit tedy žalobkyni celkem částku , částka, . Součástí Smlouvy o úvěru byly Parametry úvěru a Sazebník. Dle čl.VIII.6. Smlouvy o úvěru se v případě prodlení se splacením kterékoli splátky stává úvěr a příslušné poplatky splatnými 15. kalendářním dnem od počátku prodlení. Žalobkyně měla v případě prodlení žalovaného nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů a dále nárok na smluvní pokutu ve výši 50 % celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení. Dne , datum, byla dle Oznámení o provedení příkazu k úhradě z účtu žalobkyně převedena částka , částka, na podnikatelský úvěr dle sml. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Dle živnostenského rejstříku je žalovaný zapsán jako podnikatel od , datum, na dobu neurčitou, činnost nebyla přerušeno ani ukončena. Žalovanému bylo E-mailem dne , datum, potvrzeno, že žádost o podnikatelský úvěr byla schválena a dne , datum, byl žalovanému zaslán odkaz na smluvní dokumentaci k prodloužení úvěru. Žalovanému byla E-maily ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 26. 5., 28. 5., , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, zaslána výzva k úhradě dlužných částek. Žalovanému byla dále E-mailem dne , datum, odeslána poslední mimosoudní výzva a pokus o smír, ve které byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, . Žalovanému byly dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, odeslány placená SMS upomínky o navýšení dlužných částek. Žalovaný byl žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Dle potvrzení o odeslaných zprávách byla dne , datum, odeslána žalovanému do datové schránky Výzva k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl také dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právní zástupkyní žalobkyně. Podle Dodejky datové zprávy byla předžalobní výzva odeslána žalovanému dne , datum, do jeho datové schránky.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o.z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný jako podnikatel se zavázal tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení a upomínání. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku včetně smluvního úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky z podnikatelské činnosti dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11, naposledy jen u OS OL věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ad.), včetně 21 % DPH ve výši , částka, .O lhůtě plnění ve výroku I. a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.