12 C 247/2025-44 — Okresní soud v Olomouci

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla žalovanému na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který se žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni se smluvním úrokem. Žalobkyně tvrdila, že k poskytnutí úvěru došlo převodem z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně s žalovaným sjednala úvěr prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný dle vlastní volby vybral parametry, jako je výše úvěru a doba splatnosti. Žalovaný provedl registraci do uživatelského účtu, která byla podmíněna jeho souhlasem se smluvní dokumentací. Žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši , částka, za účelem ověření totožnosti majitele bankovního účtu. K ověření úvěruschopnosti žalovaný poskytl žalobkyni doklady o příjmech a byl lustrován ve veřejně dostupných databázích, přičemž dle žalobkyně nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Následně byla Smlouva podepsána prostřednictvím ověřujícího SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému, čímž došlo k uzavření Smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, přestože byl žalobkyní upomínán. V Upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a upomínán o zaplacení. Žalovaný se tak dne , datum, dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl vyzván k úhradě právní zástupkyní žalobkyně. Žalobkyně požaduje žalobou kromě neplacené jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 0,1 % p. d. v kapitalizované výši , částka, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění i závěr o skutkovém stavu: Žalovaný žalobkyni ke zkoumání úvěruschopnosti doložil pro prokázání doložení svých příjmů poštovní poukázky o pobírání invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně za období od , datum, do , datum, - měsíčně , částka, . Totožnost prokázal kopií občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění. Poté dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na dobu neurčitou, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit žalobkyni úroky ve výši 40 % p. m. Žalovaný se zavázal přirostlý smluvní úrok splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit nejpozději ke dni ukončení Smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Podle Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, byla z účtu žalobkyně odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve smlouvě. Dne , datum, oznámila písemně žalobkyně žalovanému zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, z důvodu jeho opakovaného porušování smluvních podmínek a současně byl vyzván k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, . Dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě před podáním žaloby a dle Podacího lístku byla zásilka žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, právním zástupcem žalobkyně.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o.z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně se, po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení a upomínání. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení až do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení, a to za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11, naposledy jen u OS , adresa, věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ad.).O lhůtě plnění ve výroku I. a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.