12 C 42/2026-46 — Okresní soud v Olomouci

Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním že původní věřitel společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Tvrdila, že Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz, kde si žalovaný vybral dle své vlastní volby výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, vyplnil registrační formulář a poté byl seznámen s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy a žalovaný měl uvést své osobní informace. Žalovaný poté uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, Smlouvu o úvěru. Na základě Smlouvy byl žalovanému dne , datum, poskytnut převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti jej nesplatil a dostal se tak do prodlení. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek. Společnost , právnická osoba, tak postoupila pohledávky dle seznamu včetně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl marně vyzván k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně tedy požaduje žalobou po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení až do zaplacení.Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena elektronickou formou prostřednictvím kódu zaslaného na telefon i email žalovaného, který dne , datum, potvrdil, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy bylo sjednáno poskytnutí úvěru na domu 12 měsíců ve výši , částka, . Celková částka splatná dle smlouvy měla činit , částka, , skládající se z celkové jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši , částka, . Dle Potvrzení o provedené platbě a výpisem z běžného účtu byla dne , datum, na účet žalovaného uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, odeslána částka ve výši , částka, a variabilní symbol bylo uvedeno číslo smlouvy 756061001. Žalovaný uhradil dle Potvrzení pouze částku , částka, dne , datum, . Mezi společnostmi , právnická osoba, a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek. Dle seznamu postoupených pohledávek, který byl přílohou smlouvy, byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Dále byly doloženy i další přílohy smlouvy a dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ke Smlouvě o postoupení pohledávek. Žalovaný byl upomínán o zaplacení do , právnická osoba, dne , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne , datum, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu před podáním žaloby. Dle podacího lístku byla dne , datum, právním zástupcem odeslaná žalovanému doporučená zásilka.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2. o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky za potřebí.Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Podle § 2 nařízení vlády 51/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním původního věřitele a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť původní věřitel převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení. Žalobkyně taktéž prokázala, že došlo k řádnému postoupení pohledávky, když bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do jistiny úvěru, sjednaného obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení od splatnosti dluhu až do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a 3x režijní paušál po , částka, . dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu.O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.