13 C 194/2025-126 — Okresní soud v Olomouci

I. Žaloba na určení, že vydědění žalobkyně závěti zůstavitele , jméno FO, , narozeného dne , datum, , zemřelého dne , datum, závěti ze dne , datum, je neplatné, se zamítá.II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 146 995,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna uhradit žalované částku ve výši 146 995,05 Kč se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.V. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu České republice částku ve výši 7 350 Kč, a to na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala jednak, aby soud určil, že vydědění žalobkyně je neplatné a jednak, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni zákonný dědický díl ve výši 97 996,70 Kč. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila následovně. Žalobkyně a žalovaná jsou spolu s bratrem žalobkyně dědici po zůstaviteli – otci , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, panu , jméno FO, , zesnulém dne , datum, . Dědické řízení po zůstaviteli probíhalo před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, Vrzalovovou v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Zůstavitel , jméno FO, dne , datum, zanechal závěť a listinu o vydědění, kterou za dědičku veškerého svého majetku povolal žalovanou – svou sestru , Jméno žalované, . Zároveň obě děti, tj. žalobkyni a bratra žalobkyně , jméno FO, vydědil z toho důvodu, že o něj obě děti údajně neprojevovaly opravdový zájem. Při jednání notářka , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, určila celková aktiva pozůstalosti částkou 1 214 174,91 Kč a pasiva ve výši 38 214,50 Kč. Čistá hodnota dědictví proto činila částku , částka, . Z toho žalobkyně požaduje zákonný díl ve výši 1/12, tj. částku ve výši 97 996,70 Kč. Notářka , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdila nabytí dědictví , Jméno žalované, jako jediné dědičce ze závěti a pozůstalé děti poučila o tom, že určení neplatnosti důvodů vydědění se mohou domáhat v soudním řízení. Žalobkyně tvrdila, že tvrzení zůstavitele v závěti, že děti o něj neprojevovaly zájem není pravdivé. Žalobkyně poukazovala na předchozí odsouzení zůstavitele stran dlouhodobého neplacení výživného, kdy pro tuto činnost byl odsouzen trestním rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Dále protahoval řízení o úpravě výživného, která byla vedena u Okresního soudu v , adresa, pod spisovými značkami , spisová značka, a P 32/2003 a proti každému rozhodnutí soudu I. stupně podával odvolání stejně jako tomu bylo v exekučním řízení. Výkon rozhodnutí byl nařízen ve věcech OS , adresa, pod sp. zn. E 1758/96 a E 1759/96, později byla nařízena exekuce ve věci OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Těsně před postižením nemovitostí zůstavitele exekučním příkazem formou prodeje nemovitostí zůstavitel tyto své nemovitosti převedl na žalovanou. K vydědění obou nezletilých potomků proto zůstavitele místo skutečných důvodů spíše vedlo rozzlobení nad tím, že je od něho vymáhána jeho zákonná povinnost placení výživného.2. U prvního jednání ve věci dne , datum, žalobkyně odkázala na žalobu a tvrdila, že o zůstavitele zájem projevovala i po nabytí zletilosti, ale zůstavitel její zájem odmítal.3. U jednání ve věci dne , datum, žalobkyně rozšířila svou žalobu tak, že nově požadovala po žalované uhradit částku v celkové výši 293 990,10 Kč.4. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout, když uvedla, že není pravdou, že by zůstavitel neprojevoval o žalobkyni a jejího bratra nezájem. Byla to naopak matka žalobkyně a její nový manžel, kteří zůstaviteli soustavně zamezovali styk s žalobkyní, když byla ještě nezletilým dítětem. Uvedla, že žalobkyně ani po nabytí zletilosti o zůstavitele neprojevovala žádný zájem, stejně tak jako o celou část jeho rodiny (rozuměj matku, její babičku a další). V závěrečném návrhu uvedla, že zůstavitel po nějakém čase rezignoval a začal pít.5. Soud učinil následující skutková zjištění:- Z předžalobní upomínky a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 2 x 146 995,05 Kč neprodleně pro žalobkyni a jejího bratra , jméno FO, dne , datum, jako 1/8 povinného podílu na pozůstalosti po zůstaviteli panu , jméno FO, . Výzva byla žalované odeslána téhož dne.- Z příloh tak, jak jsou založeny na čísle listu 61–77 soud zjistil, že tyto obsahují přípisy zůstavitele z let 1996-1999 psané na stroji adresované Okresnímu národnímu výboru - sociálnímu odboru péče o děti , adresa, , Okresnímu soudu v , adresa, a Okresnímu úřadu v , adresa, , kde si zůstavitel opakovaně stěžuje na nezájem matky vydat mu nezletilé děti a proklamuje svůj zájem o ně. Součástí příloh je i osobní korespondence mezi zůstavitelem a matkou žalobkyně, stejně tak jako dopisy žalobkyně a jejího bratra zůstaviteli. V dopise žalobkyně zůstaviteli z roku 2001 žalobkyně žádá otce, aby ji přispěl na studijní pomůcky, jelikož se dostala na gymnázium, jak mu telefonicky sdělila. Je zde také vzkaz zůstaviteli od obou dětí, že za ním nepřijedou. Založena je i korespondence mezi matkou žalobkyně a zůstavitelem, resp. novým manželem matky žalobkyně a zůstavitelem a jeho přítelkyní, paní , jméno FO, , která je plna invektiv na zůstavitele, jeho rodinu stran nezřízeného zůstavitelova života.- Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, soud zjistil, že zůstavitel daroval nemovitosti ve smlouvě uvedené žalované s tím, že v těchto bylo zřízeno úplatné věcné břemeno užívání pro zůstavitele- Sdělením Okresního soudu v , adresa, soud zjistil, že spisy sp. zn. E 1758/96 a E 1759/96 byly v roce 2019 skartovány.- Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, především pak ze závěti a listiny o vydědění soud zjistil, že tyto byly sepsány formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Olomouci dne , datum, . Zůstavitel , jméno FO, povolal za svou jedinou dědičku žalovanou a žalobkyni spolu s jejím bratrem vydědil. Jako důvod vydědění žalobkyně uvedl, že s ním žalobkyně neudržuje žádný písemný ani jiný kontakt. Z jejího chování tak podle něj vyplývalo, že o něj neprojevuje opravdový zájem, který by jako dcera projevovat měla.- Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, především pak z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že zůstavitel byl uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2, 3 trestního zákoníku, když se úmyslně vyhýbal plnění své zákonné povinnosti vyživovat jiného a vydal činem oprávněnou osobu nebezpečí nouze, když v době od , datum, do , datum, v , adresa, , místní část , adresa, , mimo měsíců prosinec 2000 a leden 2001, kdy mu bylo strženo 5 580 Kč, měsíců září až listopad 2001, kdy mu bylo strženo 8 206 Kč a měsíců září až prosinec 2002, kdy mu bylo strženo 10 000 Kč, ničím nepřispěl na výživu svých nezletilých dětí , jméno FO, narozeného , datum, , následně studujícího do , datum, a , jméno FO, narozené , Datum narození žalobkyně, Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, byl tak povinen činit měsíčně částkou ve výši 2 000 Kč a od , datum, částkou 1 000 Kč, vše k rukám matky dětí , jméno FO, , provdané Konečné, které tak dluží 20 644 Kč, když následně po stržení ze mzdy zaměstnavatelem bylo zaplaceno 9 802 Kč, přičemž o děti ani jinak nepečoval a nejevil o ně zájem při nástupech do zaměstnání vyživovací povinnost nenahlásil a nežádal o provádění srážek z příjmů pro výživné, které bylo sráženo po doručení rozhodnutí soudu, opakovaně s ním byl pracovní poměr zaměstnavatelem zrušen pro neplnění pracovních povinností a opakovaně sám skončil pracovní poměr, aniž by měl zajištěno zaměstnání další a zbavil se tak sám možnosti získat pravidelné příjmy, ze kterých by byl schopen výživné platit a vzhledem k tomu jeho jednání a nedostatečné finanční situaci v rodině matky, musel být na výživu nezletilých v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vyplácen příspěvek a dluží tak nyní , právnická osoba, v Rýmařově za uvedená období 23 288 Kč, když na tento dluh zaplatil částku 200 Kč.- Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, především pak z rozsudku ze dne , datum, soud zjistil, že zůstavitel byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví dle § 221 odst. 1 trestního zákona.- Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. P 32/2003 soud zjistil, že žalobkyně je dcerou zůstavitele , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dle kterého byla též žalobkyně na základě dohody rodičů svěřena do výchovy a výživy matky a zůstavitel byl zavá