20 C 21/2026-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 13 871,11 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dne 7. 2. 2024 smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které byl žalované zřízen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jenž je platebním účtem ve smyslu zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Prostřednictvím takto zřízeného účtu byla žalovaná oprávněna realizovat platby za zboží a služby. Současně byla žalovaná dle odst. 1.4 smlouvy povinna řádně a včas hradit vyúčtování takto provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaná v období od 8. 2. 2024 do 6. 3. 2024 provedla 6 plateb za zboží a služby, které jí doposud nebyly řádně a včas uhrazeny. Platby žalované spolu s účtovanými poplatky a sankcemi jsou uvedeny ve vyúčtování za měsíce únor, březen a duben 2024. Žalované byly účtovány neuhrazené platby za zboží a služby v celkové výši 7 903,05 Kč a poplatek z prodlení 3 036 Kč dle odst. 11.3 VOP. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované tak činí 10 939,05 Kč. Splatnost jednotlivých vyúčtování nastala dle odst. 2.6 Smlouvy, přičemž žalobkyně určila konečnou splatnost dle nejmladšího vyúčtování na 15. 5. 2024. Pro případ prodlení žalované se splácením byla dle odst. 2.6 Smlouvy a odst. 4.4.3 VOP sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Dle přiložených vyúčtování za měsíce únor, březen a duben 2024 činí smluvní pokuta 2 932,06 Kč. Předmětem žalobního nároku je nesplacená jistina ve výši 7 903 Kč, poplatek z prodlení ve výši 3 036 Kč a smluvní pokuta ve výši 2 932,06 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Ze smlouvy ke službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 7. 2. 2024 a z kopie občanského průkazu, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dne 7. 2. 2024 smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které se společnost zavázala zřídit zdarma a bez poplatků žalované službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Společnost se zavázala, že zpřístupní žalované limitní rámec ve výši 6000 Kč. Nutnou podmínkou zřízení a provozování , Anonymizováno, , Anonymizováno, je to, že žalovaná bude řádně splácet poskytnuté finanční prostředky v souladu se smlouvou a s obchodními podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaná se zavázala dle odst. 1.4 smlouvy povinna řádně a včas hradit vyúčtování takto provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání.4. Z vyúčtování za únor, březen a duben 2024, že společnost vyúčtovala žalované za únor 2024 částku 2 528,48 Kč, za březen 2024 částku 5 009,86 Kč a za duben 2024 částku 6 332,77 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024, ze seznamu pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky, že pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 5. 2025.6. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 5. 2025 vyzvána k zaplacení částky 20 971,25 Kč.7. Z listin označených jako účet 2022 a historie upomínek soud žádná relevantní skutková zjištění ve věci neučinil.8. Z objednávek soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění, neboť se jedná o interní listiny vystavené žalobkyní, ze kterých však není prokazatelné, že žalovaná skutečně tyto objednávky uskutečnila a finanční částky na nich uvedené čerpala. To, že je na objednávce uvedeno jméno žalované, nic na této skutečnosti nemění. Takovou listinu si mohla žalobkyně v podstatně vygenerovat kdykoli.Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:9. Předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dne 7. 2. 2024 smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které se společnost zavázala zřídit zdarma a bez poplatků žalované službu Twisto účet. Společnost se zavázala, že zpřístupní žalované limitní rámec ve výši 6000 Kč. Nutnou podmínkou zřízení a provozování , Anonymizováno, , Anonymizováno, je to, že žalovaná bude řádně splácet poskytnuté finanční prostředky v souladu se smlouvou a s obchodními podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaná se zavázala dle odst. 1.4 smlouvy povinna řádně a včas hradit vyúčtování takto provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Společnost vyúčtovala žalované za únor 2024 částku 2 528,48 Kč, za březen 2024 částku 5 009,86 Kč a za duben 2024 částku 6 332,77 Kč, z žádného listinného důkazu však není prokázáno, zda a v jaké výši žalovaná uvedené finanční prostředky skutečně čerpala. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 5. 2025. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 5. 2025 vyzvána k zaplacení částky 20 971,25 Kč.10. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.12. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.13. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.14. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.15. Podle ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.16. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.20. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se společnost zavázala, že zpřístupní žalované limitní rámec ve výši 6000 Kč a žalovaná za tyto finanční prostředky může čerpat zboží a služby. V řízení o nároku vyplývajícím ze smlouvy o úvěru má věřitel břemeno tvrzení a tomu odpovídající břemeno důkazní, že s dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že úvěr v tvrzené výši byl dlužníkovi poskytnut. V daném případě soud nemá za prokázáno, že žalovaná úvěr v tvrzené výši skutečně čerpala, když žalobkyně k důkazu předložila vyúčtování a objednávky, kdy se však v obou případech jedná o jakési interní listiny vygenerované právním předchůdcem žalobkyně, které však nijak neprokazují, že uvedené finanční částky čerpala skutečně žalovaná, byť je na nich uvedeno jej