20 C 270/2025-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 509 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovanou prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz , na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, dne 2. 8. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 15 010 Kč na dobu neurčitou. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátila, když na svůj dluh uhradila pouze částku 1 501 Kč. Věřitel proto v upomínce ze dne 12. 12. 2023 úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k jeho zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena věřitelem na společnost , právnická osoba, ., která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 postoupila na žalobkyni. Předmětem žalobního nároku je nesplacená jistina ve výši 13 509 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud učinil ve věci z provedených důkazů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 4. 11. 2025, z potvrzení o provedené platbě, z čestného prohlášení klienta, z upomínky ze dne 12. 12. 2023, ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 a 27. 3. 2025 a ze seznamu postoupených pohledávek následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:4. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz , na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, dne 2. 8. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 15 010 Kč. Upomínkou ze dne 12. 12. 2023 prohlásil věřitel úvěr za splatný a vyzval žalovanou k jeho zaplacení. Věřitel uzavřel dne 23. 3. 2025 se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupil na tuto společnost 1 423 kusů pohledávek specifikovaných v příloze číslo , hodnota, ke smlouvě. V příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek není žalovaná uvedena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3 2025 postoupila společnost , právnická osoba, . na žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, který však nebyl žalobkyní předložen.5. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.6. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Podle ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.12. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.16. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V daném řízení žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz dne 2. 8. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 15 010 Kč, který žalovaná ve lhůtě splatnosti věřiteli nevrátila. Žalobkyně však neprokázala, že pohledávka za žalovanou byla věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 postoupena na společnost , právnická osoba, ., která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 postoupila na žalobkyni, když k důkazu žalobkyně předložila dvě smlouvy o postoupení pohledávek a pouze jeden seznam postoupených pohledávek, u kterého však není zřejmé, ke které smlouvě se vztahuje, a navíc v tomto seznamu není žalovaná vůbec uvedena. Žalobkyně se k nařízenému soudnímu jednání nedostavila a nemohla tak být soudem poučena ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. o své povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit k jejich prokázání důkazy. Žalobkyně tak neprokázala, že na ni pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru skutečně přešla a že je ve věci aktivně věcně legitimována a soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla procesně plně úspěšným účastníkem a měla by tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.