25 C 264/2025-224 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem podaným u soudu dne 29. 9. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne 25. 10. 2012 před Magistrátem města Olomouce. Manžel tvrdil, že u obou se jedná o manželští první, oba jsou státními občany ČR a jejich společné bydliště bylo v Olomouci. Manžel tvrdil, že manželé spolu žili, dne 30. 7. 2007 se jim narodil syn , jméno FO, . Vedle toho manželé vychovávali ještě staršího syna manželky. Manžel tvrdil, že spolu manželé žili, uvedl, že se potýkal se závislostí na hře na automatech, tuto závislost překonal někdy v roce 2018, že se manželé potýkali i s dluhy, prošli úspěšně insolvenčním řízením, insolvence skončila v roce 2023. Manžel tvrdil, že vždy pracoval, a to převážně na turnusech, býval mimo domov, míval s sebou stravu na celý pobyt, bydlel u svého otce, míval s sebou pouze malou částku peněz, výplata byla zasílána na účet manželky, že v době, kdy byl doma, pomáhal manželce, že posléze začal rybařit. Manžel tvrdil, že se vztahy manželů začaly postupně zhoršovat, odcizili se, od poloviny září 2025 ukončili vedení společné domácnosti, odstěhoval se trvale ke svému otci. Manžel tvrdil, že nemá zájem na zachování manželství, chce se rozvést. Manžel v rekci na vyjádření manželky ve věci tvrdil, že manželka se nechce rozvést pouze kvůli tomu, aby nepřišla o jeho příjem, že zasílá manželce 10 000 Kč měsíčně, že vždy převážně zabezpečoval finančně on potřeby rodiny, vždy pracoval, že je v kontaktu se synem, jejich vztahy jsou normální, že nemá vztah s jinou ženou, avšak připustil, že porušil 2x manželskou věrnost, že sám je po implantaci kardiostimulátor, dochází na kontroly, dále má vrozenou nedomykavost chlopní, jinak je jeho zdravotní stav dobrý. Manžel tvrdil, že byli na dovolené, po týdnu od návratu byla manželka hospitalizovaná, nevěděl o tom, napsala mu až druhý den, že své osobní záležitosti spolu v té době již neřešili. Manžel tvrdil, že na něj manželka křičela, šikanovala ho, byly problémy v komunikaci, manžel neměl rád konflikty, odcházel na ryby, domníval se, že spolu tz. dožijí, ale manželka na něj útočila, vyčítala mu. Odchodem se vyhýbá dalšímu šikanování. V závěru řízení manžel trval na rozvodu manželství a kategoricky vyloučil obnovení soužití s manželkou.2. Manželka v průběhu řízení tvrdila, že manžel ji o odchodu ze společné domácnosti informoval v době, kdy byla od 8. 9. 2025 hospitalizována po prodělané plicní embolii, když její zdravotní obtíže začaly na počátku léta 2025, že toto jeho oznámení pro ni bylo překvapivé a vyvolalo u ní psychické obtíže, pro které se léčí na psychiatrii, že nyní v tomto těžkém životním období potřebuje podporu a pomoc od manžela, protože ona sama manžela podporovala v době jeho závislosti, hospitalizován byl v psychiatrické léčebně v roce 2017, a následně v insolvenci, potvrdila, že oba manželé byli zaměstnáni, že manžel pracoval turnusově, míval s sebou stravu a kapesné, bydlel u svého otce, že manžel se začal věnovat rybaření, a to velmi intenzivně. Manželka tvrdila, že bydleli v bytě její matky, že její matka zemřela v roce 2019, zdědila asi 360 000 Kč, tyto peníze užila na úhradu insolvence, poté zemřel její otec v roce 2021, za zděděné peníze koupili automobil Citroën za 50 000 Kč, zaplatili opravu manželova auta. Manželka tvrdila, že v důsledku gamblerství měli manželé dluh asi 1 100 000 Kč. Manželka tvrdila, že má stále k manželovi citový vztah, že intimní soužití ukončili v červnu 2025 v době její nemoci. Manželka tvrdila, že manžel manželskou věrnost porušil ještě před tím, než ukončil soužití s ní, u jednání dne 21. 4. 2026 nově tvrdila, že sama na oslavě narozenin syna v srpnu 2025 v místě bydliště tchána viděla, jak manžel souloží s jinou ženou a uvedla, že jde o , jméno FO, . Manželka potvrdila, že jí manžel zasílá 10 000 Kč měsíčně, že stále je v pracovní neschopnosti, že má od června 2026 přislíbeno zaměstnání, avšak její zdravotní stav stále není dobrý. Manželka tvrdila, že její nepříznivý zdravotní stav je zapříčiněn i tím, že nikdy nedoléčila nemoci, protože musela stále chodit do práce kvůli dluhům. Manželka tvrdila, že manželství by mělo být zachováno, a to i kvůli jejich společnému synovi. Manželka tvrdila, že rozvodem jí bude způsobena zvlášť závažná újma, když v současné době je odkázána na osobní a finanční pomoc od manžela, a mimořádné okolnosti svědčí pro zachování manželství, a to zejména v délce trvání manželského soužití, že se na rozvratu manželství převážně nepodílela, až do odchodu manžela manželství považovala za spokojené, po celou dobu se starala o domácnost a společného syna, že volný čas manžel trávil volný čas na rybách, že ho v tom podporovala, protože věděla, že ho to naplňuje. U jednání ve věci dne 21. 4. 2026 manželka nově tvrdila, že manžel porušil manželskou věrnost, sama jej při této příležitosti viděla, že manžel měl poměr s , jméno FO, , a to ještě před svým odstěhováním.3. Soud vedl manžele k obnovení soužití, poučil je o možnosti využití rodinné terapie a mediace. Manžel zachování manželství po celou dobu řízení vylučoval a tvrdil, že jeho rozhodnutí manželské soužití s manželkou ukončit je nezvratné. Vyloučil obnovení soužití s manželkou. Manželka neučinila žádné konkrétní kroky pro obnovení soužití.4. Skutková zjištění soudu5. Z oddacího listu (č. l. 5) výpisů ze základních registrů ohledně manželů (č. l. 6,7) soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 25. 10. 2012 před Magistrátem města Olomouce. Manžel tvrdil, že u obou se jedná o manželští první, oba jsou státními občany ČR.6. Z výpisů z insolvenčního rejstříku a listin z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že:6.1. ohledně obou účastníků řízení bylo vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. KSOL , Anonymizováno, , č. účtu, u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci (č. l. 8,9)6.2. manželé podali společný návrh na oddlužení, uvedli 14 úvěrů, z toho úvěr u , právnická osoba, Bank 148 688 Kč a ještě 185 035 Kč, šlo o konsolidační úvěr z roku 2015, úvěr ze stavebního spoření ČMSS ve výši 348 731,40 Kč, šlo dluh z meziúvěru a úvěru poskytnutého manželům v roce 2014 ve výši 500 000 Kč, další úvěry ve výši desítek a jednotek tisíc Kč, celkem 1 108 128,80 Kč, příjem činí 29 346 Kč, měsíčně mohou uhradit 7 326 kč, za 5 let jsou schopni uhradit více než 30%, tj. částku 341 520 Kč, uvedeny jsou příjmy, průměrný měsíční příjem manžela v roce 2015 ve výši 20 446 Kč, a manželky 8 900 Kč (č. l. 117-123)6.3. přihlášena byla pohledávka manželky jako dlužnice u , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru – sporožirovém účtu ve výši 86 655,73 Kč, smlouva o úvěru ze dne 5. 5. 2008 (č. l. 163-164)6.4. u přezkumného jednání byly přihlášeny pohledávky 857 248 Kč, z toho zajištěná pohledávka z úvěru ze stavebního spoření (č. l. 124-125)6.5. dne 24. 7. 2018 věřitel – stavební spořitelna vydal pokyn ke zpeněžení majetku, šlo o naspořenou částku na účtu stavebního spoření (č. l. 126)6.6. ze zprávy insolvenčního správce, že manžel byl zaměstnán, od 10. 9. 2020 do 4. 11. 2020 byl v pracovní neschopnosti, od 7. 1. 2021 do 15. 1. 2021 a od 18. 1. 2021 do 26. 1. 2021 byl na OČR, ze zaměstnání byl měsíční příjem v listopadu 2020 u manžela 19 557 kč, u manželky 5 827 Kč, v prosinci 2020 u manžela 24 669 Kč, u manželky 5 544 Kč, v lednu 2021 u manžela 27 397 Kč, u manželky 5 999 Kč, v únoru 2021 u manžela 9 221 Kč, u manželky 5 739 Kč, v březnu 2021 u manžela 25 782 Kč, u manželky 5 368 Kč, v dubnu 2021 u manžela 35 344 Kč, u manželky 6 481 Kč, manželka pracovala u , Anonymizováno, s.r.o. (č. l. 127),6.7. ze zprávy insolvenčního správce, že v květnu, červnu a červenci, srpnu, září a říjnu 2020 manželka dosahovala příjmu kolo 5 500 Kč měsíčně, manžel mezi 21 900 Kč až 30 000 Kč, v říjnu 2020 toliko 15 344 Kč (č. l. 128), obdobné příjmy a rozdíl v příjmech byl vykazován od listopadu 2019 do dubna 2020 (č. l. 130), v období od května 2021 do října 2021 (č. l. 132),6.8. ze zpráv insolvenčního správce, že obdobný rozdíl příjmů byl i v období od listopadu 2016 do května2017 (č. l. 149, 150), dále i od června 2017 do dubna 2018 (č. l. 151-152), kdy manžel dosahovala příjmu okolo 23 000 Kč měsíčně a manžela okolo 9 600 Kč měsíčně, od května 2018 do července 2020 činil příjem manželky okolo 5 000 Kč měsíčně (č. l. 153-158), že z částek vyplacených manželce byly sráženy částky pro účely insolvence v době, kdy dosahovala příjmu okolo 9 600 Kč,6.9. řízení bylo ukončeno rozhodnutím soudu ze dne 10. 12. 2021, kdy soud vzal na vědomí splnění oddlužení a osvobodil dlužníky od placení doposud neuspokojených pohledávek (č. l. 116, č. l. 133).7. Ze zprávy (č. l. 137) soud zjistil, že manželka není ke dni 20. 1. 2026 vedena jako uchazeč o zaměstnání, v evidenci byla naposledy od 7. 8. 2024 do 30. 6. 2025, pobírala podporu v nezaměstnanosti startovací 11 002 Kč, vyšší 8 463 Kč, nižší 7 617 Kč, že manžel od 1. 1. 2020 do 21. 1. 2026 nebyl veden jako uchazeč o zaměstnání.8. Ze zprávy (č. l. 141, č. l. 143) soud zjistil, že manželka byla zaměstnána u , právnická osoba, od 1. 5. 2017 do 6. 8.