25 C 54/2025-215 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne 26. 2. 2025se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení prostor v domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Postupně v průběhu řízení žalobkyně žalobou částečně disponovala, v tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno, a to usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 20. 5. 2025, které nabylo právní moci dne 11. 6. 2025 a usnesením vydaným u jednání ve věci dne 21. 8. 2025, které nabylo právní moci dne 21. 8. 2025. Předmětem řízení tak zůstalo vyklizení prostor uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku v domě č. p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „dům“). Žalobkyně tvrdila, že je výlučnou vlastnicí domu, že žalovaný, její polorodý bratr, jej užívá, bydlí společně s matkou v bytě 3+1 v II. nadzemním podlaží domu, avšak nevedou spolu společnou domácnost, že žalovaný je agresivní, hrubý, že požívá alkohol, že v prostorách hromadí věci, jde o velké množství věcí. Žalobkyně tvrdila, že věci zatěžující stavbu domu, že praskají stěny, je ohrožena statika domu, že v minulosti z domu odvezli několik kontejnerů věcí, které žalovaný nahromadil, že žalovaný v hromadění věcí pokračuje, pokoje v prvním poschodí jsou zaplněné věcmi, žalovaný je odmítá vyhodit. Žalobkyně tvrdila, že předložila žalovanému a matce k podpisu smlouvu o zřízení služebnosti, ale žalovaný ji odmítl podepsat, že žalovaný s darováním nesouhlasil, že se bude proti tomu bránit, že po převodu začaly ze strany žalovaného verbální útoky, rozbil žalobkyni televizor, věc byla řešena policií, že poté ještě hromadění odpadků zvýšil. Žalobkyně tvrdila, že souhlasí s tím, aby nemovité věci užívala matka, nesouhlasila s tím, aby je užíval žalovaný, že žalovaný nemá samostatný právní důvod bydlení.2 Žalovaný se žalobou nesouhlasil, ponechal rozhodnutí na úvaze soudu, tvrdil, že v domě bydlí od narození, bydlí s matkou, žije s ní ve společné domácnosti, v bytě v prvním poschodí, že aktuálně je veden jako uchazeč o zaměstnání, nepobírá žádné dávky, neboť žije s matkou, byl na operaci s očima, že nehromadí věci, není agresivní a nepožívá ve zvýšené míře alkohol. Žalovaný tvrdil, že matka daroval dům žalobkyni, že tuto skutečnost mu neřekla, že bylo přislíbeno, že matka i on budou moci dále bydlet. Žalovaný vyjádřil ochotu některé nepotřebné věci vyklidit. Žalovaný tvrdil, že neplatí za bydlení žádné platby za bydlení, tyto za bydlení v horní části domu platí jeho matka, se kterou žije ve společné domácnosti.3 Smírné vyřízení věci4 Soud vedl strany sporu ke smírnému vyřízení věci vzhledem k tomu, že účastníci řízení jsou polorodí sourozenci, bydlí společně v domě, v domě bydlí i jejich matka. Žalobkyně žádala vydání rozhodnutí, posléze navrhovala uzavření smlouvy o bezúplatné výprose. S tím, žalovaný nesouhlasil. Žalovaný se domníval, že primárně jde v řízení pouze o vyklizení věcí, uváděl, že některé věci nejsou jeho, že některé věci potřebuje, byl ochoten některé věci vyklidit. Ke smírnému vyřízení věci tedy nedošlo.5 Skutková zjištění soudu6 Z výpisu (č. l. 6-7) soud zjistil, že ke dni 5. 2. 2025 žalobkyně byla zapsána jako výlučná vlastnice nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, vydaném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , tj. p. č. , hodnota, zahrady a p. č. , hodnota, jehož součástí je dům, že vlastnické právo nabyla smlouvou darovací ze dne 13. 10. 2021, právní účinky zápisu ke dni 15. 10. 2021, že vlastnické právo je omezeno zástavním právem zajišťujícím dluh u , právnická osoba, . do výše 400 000 Kč. Ze snímků (č.l.114, 115) soud zjistil, že jde o snímky uvedených parcel přístupné z https://sgi-nahlizenidokn.cuzk.gov.cz . Z informace (č. l. 171) soud zjistil, že žalobkyně ke dni 29. 9. 2025 byla vlastnicí p. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, .7 Z textu smlouvy o zřízení práva služebnosti (č. l. 25-26) soud zjistil, že jde o text smlouvy opatřené označením , Jméno advokátky, , jako povinná ze služebnosti je označená žalobkyně, jako oprávnění žalovaný a , jméno FO, , matka účastníků řízení, Anonymizováno8 Z výzvy (č. l. 5verte) soud zjistil, že dne 5. 2. 2025 zástupkyně žalobce sepsal výzvu k vyklizení a odstěhování se z domu do 25. 2. 2025. Z podacího lístku (č. l. 6) soud zjistil, že dne 12. 2. 2025 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému doporučený dopis.9 Z dopisu (č. l. 125) soud zjistil, že dne 1. 9. 2025 žalobkyně sepsala dopis adresovaný matce, ve kterém uvádí, že souhlasí s tím, aby v domě dále bezplatně bydlela, požádala matku, aby respektovala rozhodnutí žalobkyně, že nesouhlasí s bydlením žalovaného v domě, že každý, kdo by v domě bydlel, by mohl v domě bydlet pouze s výslovným souhlasem žalobkyně. Z podacího lístku (č. l. 126) soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně odeslala matce žalobkyně dopis.10 Z textu dohody (č. l. 125 verte) soud zjistil, že jde o text dohody o výprose smluvních stran – účastníků řízení, sjednává se na dobu neurčitou a žalobkyně je oprávněna ji kdykoli ukončit a požadovat vyklizení, že listina obsahuje podpis žalobkyně, nikoli žalovaného.11 Z výpisu (č. l. 10) soud zjistil, že žalobkyně je od 1. 3. 2008 rozvedená, je hlášena od 27. 1. 2020 k trvalému pobytu na adrese , adresa, .12 Z výpisu (č. l. 11, č. l. 175) soud zjistil, že je svobodný, že s výjimkou období od 4. 4. 2007 do 7. 11. 2021, kdy byl hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, , je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zprávy (č. l. 43) soud zjistil, že žalovaný nepobírá žádné dávky od Úřadu práce, ze zprávy (č. l. 46), že je veden jako uchazeč o zaměstnání od 30. 11. 2023 doposud, ze zprávy (č. l. 49), že žalovaný nevlastní žádné metrové vozidlo, z rozhodnutí (č. l. 54) soud zjistil, že dne 7. 8. 2023 Úřad práce rozhodl o tom, že žalovanému nebude přiznána podpora v zaměstnanosti, protože v rozhodné době 2 let nedoložil výdělečnou činnost ani zaměstnání.13 Z fotografií (č. l. 8-9) soud zjistil, že zachycují různé movité věci, z fotografií (č. l. 64-74) soud zjistil, že zachycují různé movité věci v obytném prostoru, z fotografií (č.l.94-95) soud zjistil, že zachycují movité věci na trávníku na pozemku, z fotografií (č.l.96-103) soud zjistil, že zachycují movité věci v interiéru, z fotografií (č. l. 127-162) soud zjistil, že zachycují různé movité věci v interiéru. O fotografiích žalobkyně tvrdila, že byly pořízeny v domě a okolí domu. O fotografiích žalovaný tvrdil, že zachycují dům a okolí domu, že řada předmětů na fotografiích je ve vlastnictví žalobkyně, že řadu předmětů již odklidil. O fotografiích, které jí byly předestřeny, svědkyně , jméno FO, uvedla totéž.14 Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (č. l. 177) soud zjistil, že vypověděla dne 27. 11. 2025, že je matkou účastníků řízení, že dům vlastnila, její druhý manžel, otec žalovaného, jej opravil, přistavěl patro, že dům převedla žalobkyni, protože žalobkyně přislíbila, že dům zateplí, vymění okna, opraví fasádu, že v důsledku převodu vlastnického práva vznikla mezi účastníky řízení zloba, že žalobkyně bydlí v přízemí, že svědkyně se žalovaným bydlí v poschodí, že žijí ve společné domácnosti, žalovaný nedostává dávky, nepracuje, že veškeré náklady v jejich soužití hradí ona, žalobkyni připívá na topení, za bydlení jako takové jí nic neplatí, že spolu vychází dobře, že některé movité věci na fotografiích, které konkrétně ve své výpovědi označila, jsou její a používá je, že další věci jsou žalobkyně, označila takto i věci žalovaného, že byt sestává z kuchyně, obývacího pokoje, ložnice, dětského pokoje a příslušenství, že žalovaný zde bydlí od narození, že souhlasí s tím, aby žalovaný dál s ní v bytě bydlel, že v soudním řízení jde o to, aby vyklidil své věci, kterých je mnoho, že svědkyně nesouhlasí s tím, aby se z domu odstěhoval, že v dětském pokoji má žalovaný hodně časopisů a knihy a další věci, že svědkyně spí v obývacím pokoji, žalovaný spí v ložnici, že věci žalovaného se nachází v domě i v okolí domu, že žalovaný nosil věci do domu, že věci dává do sběru za peníze, že některé věci z fotografií již byly z domu odneseny v roce 2023 a později, že aktuálně se účastníci řízení spolu nebaví, že aktuálně chce žalobkyně oškrábat a vymalovat bývalou kuchyň v přízemí domu, že zakrytí stropu je ze železných traverz, horní patro se stavělo v 80. letech 20. století.15 Z výpovědi svědka , jméno FO, (č. l. 196) soud zjistil, že vypověděl dne 27. 11. 2025, že je synem žalobkyně, bydlí v Olomouci, matku navštěvuje 1x za 14 dnů, že v domě v přízemí bydlí jeho matka, otec a mladší sestra, žalovaný s babičkou bydlí v prvním patře, že sám v domě bydlel asi do roku 2013, že byt v přízemí je uklizený, že většina poškození se opravovala, měnila se okna, malovalo se, jsou vyměněné dveře, že žalovaný je jeho strýc, v domě a v okolí domu h