10 C 103/2020-18 — Okresní soud v Opavě

Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] z nevrácené jistiny zesplatněného úvěru. Uvedl, že [datum] s ní uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na částku [částka], na jejímž základě jí poskytl [datum] převodem na účet 90% této částky a zbývajících 10% částky převedl v souladu s dohodou stran na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve formě 33 pravidelných měsíčních splátek po [částka] splatných vždy k 20.dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje [datum]. Součástí měsíční splátky byla jistina a dohodnutý úrok, takže celkem měla žalovaná vrátit žalobci [částka]. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, a proto žalobce využil v souladu se smlouvou svého oprávnění, dopisem z [datum] úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky do [datum]. Žalovaná částka představuje součet neuhrazených splátek úvěru splatných do zesplatnění – [částka] (4 x [částka] za měsíce březen až červen [rok]), zbytek jistiny v důsledku zrušení úvěrové smlouvy – [částka], náklady na odeslání čtyř upomínek – [částka] (4 x [částka] za upomínky z [datum], [datum], [datum] a [datum]), smluvní pokutu [částka], z toho [částka] za prodlení s úhradou jednotlivých splátek za trvání úvěrové smlouvy (za každou ze čtyř splátek po [částka]) a [částka] za prodlení s úhradou po zesplatnění úvěru (0,1% denně ze zesplatněné částky úvěru [částka] od [datum] do dne podání žaloby [datum]). Žalobou podanou dne [datum] se žalobce z titulu totožné smlouvy o úvěru domáhal zaplacení smluvní pokuty za následující období od [datum] do [datum] vyčíslené na částku [částka]. K věci dále uvedl, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal úvěryschopnost žalované, a to tak, že na základě prohlášení žalované o jejích závazcích a pravidelných příjmech a výdajích, která byla podložena výplatními páskami žalované za listopad a prosinec [rok], a na základě nahlédnutí do databáze centrální evidence exekucí insolvenčního rejstříku katastr nemovitostí, dospěl k závěru, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. Podle ust. §2395 zák.č.89/2012 Sb., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. §2048 zák.č.89/2012 Sb., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty z titulu platně uzavřené smlouvy o úvěru za období od [datum] do [datum] se opírá o ustanovení právě této smlouvy o úvěru. Soud má za to, že žalobce prokázal, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumal úvěryschopnost dlužníka a smlouva o úvěru včetně jejího ustanovení o smluvní pokutě je tak platná. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno shora. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. §142 odst.1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované, ovšem pouze v částce [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení v celkové výši [částka] za jeden úkon právní služby (předžalobní upomínka v polovině sazby), a to dle §14b odst.1 bod 1 adv. tar., z paušální náhrady hotových výdajů v částce [částka], za tento úkon právní služby dle §14b odst.5 písm.a) adv. tar., a z částky [částka] odpovídající 21% DPH ze základu [částka]. K aplikaci ust. §14b adv. tarifu soud přistoupil, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že typově shodné návrhy byly a jsou tímtéž žalobcem u zdejšího soudu podávány opakovaně. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušální náhradu hotových výdajů za převzetí věci ani za sepis žaloby, když převzetí věci advokátem došlo již v souvislosti s řízením vedeným u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], a žaloba v této naposledy uvedené věci je téměř totožná s žalobou v projednávané věci. Soud má za to, že pokud je ze stejného právního důvodu žalována smluvní pokuta pouze za další období, nepřísluší advokátovi ani za převzetí věci ani za sepis žaloby žádná odměna ani náhrada, když tyto náklady žalobce nebyly vynaloženy účelně. To vše samozřejmě za situace, kdy v řízení [spisová značka] byly náklady řízení přiznány v plném rozsahu.