26 C 260/2020-52 — Okresní soud v Opavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu žalovaného na nesplaceném úvěru, který mu byl poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] p.l.c., sídlem [země] (dále také„ úvěrující“), na základě Smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále také jen„ smlouva“), ve které se úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jakožto úvěrovanému neúčelový bezhotovostní úvěr s možností čerpání až do úvěrového limitu 35 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 8,50 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajících nejméně 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatky, vše splatné každého 30. dne kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy. Žalovaný v rámci smluvních ujednání čerpal revolvingový úvěr celkem v částce 16 000 Kč. Tuto částku uhradil však pouze částečně, neboť mu na nesplacené části jistiny vznikl nedoplatek 8 000 Kč. Tato částka byla splatná nejpozději 27. 3. 2017. Spolu s nárokem na zaplacené této dlužné jistiny vznikl úvěrující nárok na zaplacení také úroků z této jistiny od 18. 12. 2016 do 26. 3. 2017, na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se zaplacením dluhu v částce 1 299,94 Kč, když úvěrující nesplacenou část úvěru v souladu se smlouvou zesplatnila, neboť žalovaný porušil své povinnosti úvěrovaného. Tuto nesplacenou pohledávku měla nabýt od úvěrující postupní smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec], která následně tuto pohledávku, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], měla postoupit na žalobkyni. Změna v osobě věřitelů byla žalovanému oznámena. Protože žalovaný nereagoval na výzvu k zaplacení tohoto dluhu, domáhá se žalobkyně nároku na zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím u soudu podanou žalobou. 2. Z důvodu procesní dispozice žalobkyně se žalobou soud podle § 96 odst. 1., 2 o. s. ř. zastavil řízení co do částky 2 175,36 Kč představující kapitalizovaný úrok z dlužné částky a co do částky 1 299,94 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. 3. K ústnímu jednání se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, žalobkyně svoji neúčast omluvila. Soud proto zjišťoval skutkový stav z listin označených žalobkyní k důkazu, které byly k návrhu předloženy. Z Rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], ze Standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, ze Standardních podmínek smlouvy a Obchodních podmínek úvěrující, jakož i ze Smlouvy o revolvingovém úvěru z [datum], vzal soud za prokázané, že mezi úvěrující a žalovaným existoval smluvní vztah, na základě kterého úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému možnost čerpat revolvingový úvěr až do výše 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal úvěrující splácet měsíčními splátkami. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,5 % měsíčně a dlužník byl povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání úvěru splátkami ve výši odpovídajícími minimálním splátkám ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru anebo částkou 1 000 Kč podle toho, která byla z těchto částek vyšší. Splatnost každé splátky byla sjednána na každý 30. den v měsíci počínaje dnem 21. 12. 2016. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že ke dni splatnosti 26. 3. 2017 činil nedoplatek úvěru na tomto účtu ve výši 11 652,14 Kč. Dluh sestával z výběru 8 000 Kč a z poplatků, pokut a úroků ve zbývající výši. Z kopií Smluv o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že mezi úvěrující [právnická osoba] byla uzavřena Smlouva o postoupení soboru pohledávek ze dne [datum], a že i mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]. K těmto smlouvám předložila žalobkyně Seznam postoupených pohledávek, na kterém však blíže nespecifikovala žalovanou pohledávku za žalovaným a soud osobu žalovaného v tomto seznamu nedohledal. Ačkoliv žalobkyně uvědomila žalovaného listinou označenou jako Oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] [právnická osoba] p.l.c. o tom, že nesplacená pohledávka v celkové výši 13 546,83 Kč za žalovaným z titulu uzavřené smlouvy mezi [právnická osoba] [prvnická osoba] p.l.c. a žalovaným byla postoupena nejdříve na [právnická osoba] a následně na žalobkyni a žalovaný byl současně vyzván, aby veškerá plnění spojená s tímto dluhem hradil na účet žalobkyně, má soud za to, že žalobkyně neprokázala v řízení svoji aktivní věcněprávní legitimaci. Z předložených listin bylo sice zjištěno, že žalobkyně má k dispozici původní smlouvy týkající se tvrzeného úvěru, jakož i to, že nabyla od úvěrující a cestou dalšího věřitele cesí soubory nesplacených pohledávek za jinými dlužníky, ovšem neprokázala, že ma základě uvedených právních jednání nabyla i žalovanou pohledávku za žalovaným. Osoba žalovaného nefiguruje v seznamu postoupených pohledávek. Pokud tedy žalobkyně má k dispozici smlouvy uzavřené její právní předchůdkyní a žalovaným, mohly se jí dostat do dispozice v rámci postoupení všech pohledávek specifikovaných v postupních smlouvách omylem, aniž by však byla fakticky předmětem tohoto procesu i pohledávka za žalovaným. Z uvedeného důvodu soudu nezbylo, než žalobu na zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím zamítnout. Na tomto místě soud poznamenává, že byl připraven u jednání vyzvat žalobkyni k doplnění důkazních prostředků, kterými by prokázala, že předmětem postupních smluv byla i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se však z ústního jednání omluvila a tudíž nevyužila možnosti předmětného poučení tak, aby případně odvrátila svůj procesní neúspěch ve sporu. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně úspěšnému žalovanému právo na jejich náhradu nepřiznal, neboť ze spisu nebylo zjištěno, že by mu byly nějaké náklady řízení vznikly.