38 C 164/2020-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 15. 6. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč, jako jí postoupené úvěrové pohledávky s tvrzením, že nabyla od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], registrační číslo [číslo] [číslo] [anonymizováno], sídlem [adresa], [země] [anonymizováno] [země], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi uvedenou společností, jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem, původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 8. 9. 2016, žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [web], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, tím zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr ani po předžalobní výzvě ze dne 22. 1. 2020. 2. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. K jednání, nařízenému na den [datum], se nedostavila žalobkyně ani její právní zástupce, který neúčast u jednání omluvil podáním ze dne [datum], přičemž souhlasil s projednáním věci v nepřítomnosti žalobkyně. K jednání se nedostavil ani žalovaný, ač žaloba spolu s usnesením s výzvou, aby se k žalobě vyjádřil, mu byla doručena náhradně s účinky doručení, které nastaly již ke dni [datum] a předvolání k jednání mu bylo doručeno náhradně s účinky doručení, které nastaly již ke dni [datum]. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4. Soud provedl dokazování listinami, předloženými žalobkyní, a to: -) prohlášením pro nového klienta – [celé jméno žalovaného] o poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč na bankovní účet klienta č. [bankovní účet], -) potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi postupitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní jako postupníkem, včetně přílohy se seznamem postupovaných pohledávek, -) oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], -) výzvou právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 22. 1. 2020, včetně podacího listu doporučeně odeslané pošty z téhož dne, přičemž dospěl k závěru, že žalobkyní tvrzená skutková tvrzení nemají oporu v jí předložených listinách. Ač žalobkyně tvrdí, že původní věřitel - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum], žádná listina prokazující uzavření takové smlouvy soudu předložena nebyla. Naopak z listiny nazvané Prohlášení pro nového klienta, která neobsahuje žádné datum ani podpis, se podává, že nikoliv [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nýbrž: „ [právnická osoba] [anonymizováno] tímto poskytuje Klientovi (žalovanému) úvěr a Klient přijímá tento úvěr, který je splatný bankovním převodem na bankovní účet Klienta číslo účtu: [bankovní účet] ve výši 3 000 Kč. Poskytnutý úvěr podléhá následujícím zvláštním podmínkám a dále podmínkám obsaženým ve Standardních podmínkách, [název] a Sazebníku poplatků. Poplatek za úvěr: 0 Kč, Roční úroková sazba: 0 %, Roční procentní sazba nákladů: 0 %. Celková částka k úhradě: 3 000 Kč. Datum splatnosti: 08. 09. 2016. Variabilní symbol: [číslo]. Klient musí splatit veškeré dlužné částky v souvislosti s úvěrovou smlouvou, a to na kterýkoliv z níže uvedených bankovních účtů do dne, kdy budou tyto částky splatné: Čísla bankovních účtů: [společnost] [anonymizováno]: [bankovní účet] [společnost]: [bankovní účet] [společnost] [anonymizováno]: [bankovní účet]“ Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] plyne, že z účtu [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], vedeného u platební brány [anonymizováno], byla odeslána částka 3 000 Kč na účet [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] dne [datum] v [údaj o čase] hodin; z této listiny tak lze usuzovat, že nikoliv [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nýbrž [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] provedla ve prospěch účtu žalovaného č. [bankovní účet] u [právnická osoba] převod peněžité částky ve výši 3 000 Kč. 5. Žalobkyně tím, že ona ani její zástupce nebyli přítomni jednání, nemohla využít dobrodiní být soudem poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 3 a 4 o.s.ř. o nezbytnosti označit důkazy k prokázání žalobního tvrzení o tom, že smlouvu o úvěru uzavřela s žalovaným dne [datum] právě [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako původní věřitel a nemůže tak být ve sporu úspěšná pro neunesení břemene důkazního. Za této situace žalobkyně neprokázala vůbec uzavření tvrzeného úvěrového vztahu mezi původním věřitel [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným, tj. smlouvu o úvěru mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným ze dne [datum], z něhož měla vzniknout úvěrová pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Z listin naopak plyne, že úvěr měl být žalovanému poskytnut„ [společnost] [anonymizováno]“ a z účtu [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. 6. Za těchto okolností soud žalobu o zaplacení postoupené„ úvěrové pohledávky z úvěru poskytnutého [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]“ zamítl pro neunesení břemene důkazního, když žalobkyně neprokázala, že by uvedená společnost jako úvěrující s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a tato společnost žalovanému tvrzený úvěr poskytla. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl v řízení plný úspěch a měl by tak vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, v řízení však žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.