38 C 183/2021-84 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 22. 5. 2020 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti dne [datum], se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 4. 2. 2014 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o pohledávku jí postoupenou, vzniklou ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], na základě které uvedená společnost jako právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku 10 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, když do dne [datum] zápůjčku uvedené společnosti nevrátil ani částečně a ocitl se tak v prodlení, proto žalobkyně, která pohledávku ze zápůjčky postoupením nabyla, požaduje vrátit zápůjčku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 4. 2. 2014 do zaplacení, přičemž poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožaduje. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu i předžalobní výzvou ze dne [datum], přesto svůj závazek nesplnil a dluží tak žalobkyni jako věřiteli, která pohledávku nabyla, částku ve výši 10 000 Kč z titulu dlužné jistiny zápůjčky se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od požadovaného dne 4. 2. 2014 do zaplacení. 2. Okresním soudem v Ústí nad Labem vydaný elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením zdejšího soudu vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, předložených žalobkyní, soud zjistil následující: 6. Soud má za prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], tehdy sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o půjčce, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému půjčku v částce 10 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy za poplatek ve výši 2 300 Kč; žalovaný svým podpisem na listině potvrdil, že dne [datum] mu uvedená částka ve výši 10 000 Kč, odpovídající půjčce dle smlouvy o půjčce, byla předána, přitom se zavázal půjčku spolu s poplatkem ve výši 2 300 Kč vrátit uvedené společnosti jako zapůjčiteli ve lhůtě splatnosti [datum]. Z faktury společnosti [právnická osoba] [číslo] vystavené žalovanému dne [datum], že uvedená společnost touto listinou požadovala zaplacení částky ve výši 12 300 Kč (tj. jistiny 10 000 Kč a poplatku 2 300 Kč) na její účet č. [bankovní účet] v den splatnosti [datum] pod variabilním symbolem [číslo] za dobu trvání půjčky od [datum] do [datum]. Žalobkyní předložená smlouva o postoupení pohledávek, uzavřená mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], prokazuje toliko, že uvedená společnost postoupila žalobkyni celkem 24 818 pohledávek vyplývajících z tzv. klientských smluv uvedených v příloze [číslo] této smlouvy. Přílohu [číslo] která má obsahovat soubor postoupených pohledávek, však žalobkyní předložená postupní smlouva neobsahuje; nelze tak zjistit, zda vůbec došlo k postoupení předmětné pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Lze tak uzavřít, že žalobkyně vůbec neprokázala, že by se stala (na základě postoupení) věřitelem zcela konkrétní pohledávky ze zápůjčky za žalovaným, když neprokázala převod konkrétní pohledávky ze společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], na žalobkyni a byla tak ve věci aktivně legitimována coby věřitel. Naopak tvrdila, že zápůjčku poskytla žalovanému zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země]; uzavření takové smlouvy ovšem žádná z listin předložených žalobkyní neprokazuje. 7. Z uvedených důvodů byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v odstavci II. výroku rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný a měl by tak podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů, v řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.