10 C 190/2021-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 24. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souvislosti s vyšetřením žalovaného na protialkoholní záchytné stanici dne 14. 7. 2020 vynaložil náklady celkem ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh uznal a zavázal se jej uhradit do 13. 8. 2020, což však neučinil. 2. Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. 3. Podle § 1723 odst. 1 NOZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. Podle § 2053 NOZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému vznikl závazek uhradit náklady spojené s jeho ošetřením na protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], tedy závazek na základě skutečnosti, kterou předpokládá zákon a která je předmětem vymezení skutkového stavu. Jelikož závazek vznikne i z jiné skutečnosti, která je uvedená v zákoně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. 5. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 1 368 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka v polovině sazby, když neobsahuje skutkový ani právní rozbor věci), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 1 adv. tar. 200 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 168 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 800 Kč.