10 C 75/2022-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou, podanou zdejšímu soudu dne 19. 4. 2022, se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem ve výroku I. rozsudku specifikovaného osobního automobilu (dále jen vozidlo). Uvedla, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne 2. 6. 2017 kupní smlouvu, na základě které žalobkyně převedla vlastnické právo k vozidlu na žalovaného, ten uhradil kupní cenu při podpisu smlouvy a zároveň se zavázal, že na své náklady zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž byl v textu smlouvy žalobkyní zároveň zmocněn a byl mu předán velký technický průkaz vozidla. Svůj závazek nesplnil, což žalobkyně zjistila až v souvislosti s výzvami k úhradě pokut, které obdržela co by provozovatel vozidla. V té době však již s vozidlem nedisponovala. Bez součinnosti žalovaného se pro žalobkyni stal přepis údajů v registru vozidel nemožným, proto se touto žalobou domáhá určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu, a to z toho důvodu, aby na základě soudního rozhodnutí mohly být tyto změny provedeny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za situace, která v řízení nastala, má soud za to, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Soud provedl důkaz kupní smlouvou, ze které má za prokázáno, že tuto podepsali žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující dne 2. 6. 2017. Na jejím základě žalobkyně převedla na žalovaného vlastnické právo k vozidlu (čl. III. smlouvy), a to okamžikem úhrady kupní ceny ve výši 1 Kč (čl. VI smlouvy), která byla zaplacena při podpisu smlouvy (čl. IV smlouvy). Kupující se dále zavázal provést nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž byl prodávající ve smlouvě zmocněn (čl. VI smlouvy). <i>4. Podle § 80 o.s.ř. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Podle § 2079 odst. 2 obč. zák. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> 5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že žalobkyně vlastnické právo k vozidlu převedla na žalovaného platně uzavřenou kupní smlouvou ke dni podpisu této smlouvy. Je pouze s podivem, že správní orgán si toto jednoduché dokazování a rozhodnutí na základě svého správního uvážení nemohl učinit sám a nutí občany k podávání podobných návrhů. 6. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 3 452 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 7 bod 1 ve spojení s § 8 odst. 1 adv. tar. 300 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 13 odst. 3 adv. tar. 300 Kč, a z částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 1 200 Kč. Při stanovení tarifní hodnoty je nutno vycházet z ust. § 8 odst. 1 adv. Tarifu, když nelze aplikovat ani § 9 odst. 1 (v daném případě byla hodnota předmětného vozidlo prokazatelně nejvýše 1 Kč a ke dni rozhodování soudu nemohla být s ohledem na vývoj na trhu s osobními automobily vyšší), ani § 9 odst. 3, když se nejedná o věc penězi neocenitelnou.