17 C 158/2022-48 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 15 405 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 35 Kč za den, v daném případě za 423 dnů tedy 14 805 Kč. Kromě toho mu vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši 300 Kč za každou ze dvou výzev k jeho úhradě. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] a nákladů spojených s jeho uplatněním výzvou, která mu byla odeslána dne [datum], a dále k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] a nákladů spojených s jeho uplatněním výzvou, která mu byla odeslána dne [datum], přičemž splatnost nastává uplynutím 30 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí třicetidenní lhůty od doručení se tak v souladu se zákonem dostal do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně přímo v žalobě a žalovaný nepřímo, když nereagoval na výzvu soudu v tomto ohledu. Pro rozhodnutí ve věci přitom nebylo nutné vyzývat účastníky k doplnění žalobních tvrzení nebo důkazních návrhů, protože skutkový stav rozhodující pro posouzení věci vyplýval z listin předložených žalobkyní. 4. Soud provedl dokazování výpisy z databáze žalobkyně, výzvou žalobkyně [číslo] z [datum], výzvou žalobkyně [číslo] z [datum], sděleními České pošty o doručování zásilek a kupní smlouvou z [datum] a zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 289 cm3, [registrační značka], [VIN kód], od [datum], a to na základě kupní smlouvy, kterou na něj převedla vlastnické právo k vozidlu [jméno] [příjmení]. V období od [datum] do [datum] bylo uvedené vozidlo evidováno jako nepojištěné. Z tohoto důvodu byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 14 805 Kč do 60 dnů dvěma dopisy. Výzva za období od [datum] do [datum] na částku 6 580 Kč byla žalovanému odeslána [datum] na adresu [adresa žalovaného], a adresátem nebyla převzata. Výzva za období od [datum] do [datum] na částku 8 225 Kč byla žalovanému odeslána [datum] na tutéž adresu, adresátem opět nebyla převzata a dle sdělení pošty byl adresát na uvedené adrese neznámý. V databázi žalobkyně je sice žalovaný evidován s adresou [adresa žalovaného], avšak v kupní smlouvě je označen adresou [adresa žalovaného]. 5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. § 1 odst. 2 písm. a), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 6. Žaloba není důvodná. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Toto samo o sobě však pro vyhovění žalobnímu požadavku nepostačuje, protože jeho zákonným předpokladem je navíc i skutečnost, že žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek odešle osobě povinné výzvu k zaplacení příspěvku, která bude obsahovat veškeré zákonem stanovené náležitosti. Přestože zákon výslovně nestanoví, na jakou adresu má být osobě povinné výzva odeslána, nutně musí jít o adresu, na které má povinná osoba objektivně reálnou možnost se s výzvou seznámit. Takovou adresou je tedy buď adresa jejího trvalého pobytu, nevyplývá-li z dostupných podkladů, že se osoba zdržuje na adrese jiné, anebo právě jiná adresa, která je adresou faktického bydliště povinné osoby. Žalobkyně odeslala žalovanému obě výzvy na adresu [adresa žalovaného], kterou u žalovaného vede ve své evidenci. K opakované výzvě soudu, proč žalovanému zasílala výzvy právě na uvedenou adresu, žalobkyně sdělila, že touto adresou byl žalovaný označen v kupní smlouvě z [datum], kterou založila do spisu. Taktomu ale není. V kupní smlouvě byl totiž žalovaný označen adresou svého tehdejšího trvalého pobytu [adresa žalovaného]. Navíc od [datum], tedy již v době, kdy žalobkyně odesílala obě výzvy, má hlášen trvalý pobyt na adrese [adresa žalovaného] Ani na jednu z těchto adres ale žalobkyně žalovanému výzvy neposlala, a ten tak objektivně neměl reálnou možnost příspěvek zaplatit v zákonem stanovené dodatečně poskytnuté lhůtě. Proto je nutné uzavřít, že žalobkyně do 1 roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodeslala žalovanému výzvu k zaplacení, a jeho povinnost k úhradě příspěvku a nákladů tak zanikla. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ni měl právo, protože byl v řízení zcela úspěšný, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.