17 C 203/2021-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 6 837,96 Kč. Uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a současně tři kupní smlouvy s dohodami o splátkách ceny zařízení, a to [datum] [číslo] [datum] [číslo] [datum] [číslo]. Podle nich se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi tři zařízení, konkrétně: -) [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2 777 Kč, z níž žalovaná zaplatila při převzetí zařízení 77 Kč a zavázala se zaplatit zbytek kupní ceny v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč (objednávková faktura [číslo]), -) [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2 777 Kč, z níž žalovaná zaplatila při převzetí zařízení 77 Kč a zavázala se zaplatit zbytek kupní ceny v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč (objednávková faktura [číslo]), -) [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] za kupní cenu 1 477 Kč, z níž žalovaná zaplatila při převzetí zařízení 37 Kč a zavázala se zaplatit zbytek kupní ceny ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 60 Kč (objednávková faktura [číslo]). 2. Splátky měly být hrazeny spolu s vyúčtováním za služby elektronických komunikací. Pro případ prodlení žalované s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů si účastníci sjednali právo žalobkyně kupní cenu zesplatnit a požadovat po žalované celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou šesti měsíčních vyúčtování, a proto žalobkyně využila svého oprávnění a zesplatnila celý zbytek kupních cen a vyúčtováním [číslo] splatným 22. 7. 2020 vyzvala žalovanou k jejich doplacení. Žalobkyně se v této věci domáhá zaplacení dlužných splátek všech tří kupních cen z šesti vyúčtování - [číslo] týkajících se období od [datum] do [datum], tedy vždy 360 Kč z každého vyúčtování. Dále požaduje doplatek všech tří kupních cen, tedy dvakrát 1 800 Kč a jednou 1 080 Kč. Jejich součet je v důsledku interního zaokrouhlování žalobkyně ponížen na žalovanou částku. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 5. Soud provedl důkaz třemi dohodami o splátkách ceny zařízení, z nichž zjistil: - z dohody [číslo] z [datum], že žalobkyně přenechala žalované ke koupi zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2 777 Kč, z níž žalovaná zaplatila při převzetí zařízení 77 Kč a zavázala se zaplatit zbytek kupní ceny v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč, - z dohody [číslo] z [datum], že žalobkyně přenechala žalované ke koupi zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2 777 Kč, z níž žalovaná zaplatila při převzetí zařízení 77 Kč a zavázala se zaplatit zbytek kupní ceny v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč, - z dohody [číslo] z [datum], že žalobkyně přenechala žalované ke koupi zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] za kupní cenu 1 477 Kč, z níž žalovaná zaplatila při převzetí zařízení 37 Kč a zavázala se zaplatit zbytek kupní ceny ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 60 Kč. 6. Ve všech případech se strany dohodly na splatnosti splátek kupní ceny dle data splatnosti jednotlivých vyúčtování za služby elektronických komunikací s tím, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou některé splátky kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dní po lhůtě splatnosti, žalobkyně je oprávněna závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit“, tedy rozhodnout, že žalovaná doplatí celou zbývající část kupní ceny najednou. 7. Dále bylo provedeno dokazování šesti jednotlivými vyúčtováními za měsíční období v rozmezí od [datum] do [datum] ([číslo]), ze kterých má soud za prokázané, že jejich součástí byly mimo jiného splátky kupních cen tří zařízení v celkové výši 360 Kč, konkrétně dvakrát 150 Kč a jednou 60 Kč. 8. Z oznámení o ukončení poskytování služeb ze [datum] ve spojení s vyúčtováním [číslo] z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně přistoupila ve vztahu k žalované k ukončení poskytování služeb na všech jejích telefonních číslech a současně jí vyúčtovala mimo jiné nedoplatky kupních cen všech tří zařízení v celkové částce 4 680 Kč, konktrétně dvakrát 1 800 Kč a jednou 1 080 Kč. 9. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Žaloba je důvodná. 11. Z předložených listin je zřejmé, že žalobkyně předala žalované ke koupi tři zařízení a ta je převzala. Bylo tedy povinnosti žalované zaplatit za ně žalobkyni dohodnutou kupní cenu ve sjednaných splátkách. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že vyúčtování splátek řádně zaplatila, a proto žalobkyně oprávněně přistoupila ke konečnému vyúčtování veškerých zbývajících splátek kupních cen, o němž žalovaná opět ani netvrdila, že by je uhradila. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, čísle smlouvy, číslech vyúčtování, označení zařízení, ve výši cen, splátek a žalované částky.