17 C 35/2022-60 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 846 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení [stát. instituce] učiněného dálkovým způsobem je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla 47 Kč za den, v daném případě za 218 dnů tedy 10 246 Kč. Kromě toho mu vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši 300 Kč za každou výzvu. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho uplatněním, a to za období od [datum] do [datum] výzvou, která mu byla odeslána [datum], a za období od [datum] do [datum] výzvou, která mu byla odeslána [datum], přičemž splatnost nastává uplynutím 30 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí třicetidenní lhůty od doručení se tak v souladu se zákonem dostal do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se bránil tvrzením, že [právnická osoba], která dluh vykazuje, od něj platbu dostala, a naopak mu dluží přeplatky za několik vozidel. Dále namítal, že nedostal žádné informace o zániku pojištění, a když obdržel upomínky od žalobkyně, nechal vozidlo znovu pojistit. 3. Soud provedl dokazování výpisem z databáze žalobkyně, výzvami žalobkyně [číslo] ze [datum] a [číslo] ze [datum] a internetovými výpisy o sledování zásilek [anonymizováno] a zjistil následující. Žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 753 cm3, [registrační značka], [VIN kód], od [datum], přičemž v období od [datum] do [datum] bylo uvedené vozidlo evidováno jako nepojištěné. Z tohoto důvodu byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 10 846 Kč (10 246 Kč za 218 dnů po 47 Kč a 2 x 300 Kč jakožto nákladů uplatnění) do 60 dnů od doručení výzvy. První výzva ohledně částky 5 188 Kč byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec], [datum], druhá výzva ohledně částky [částka] na tutéž adresu [datum]. 4. Dále soud provedl dokazování listinami a sděleními [právnická osoba], aby posoudil dobu trvání pojištění a okamžik jeho zániku. Takto má za prokázané, že [právnická osoba], nabídla žalovanému jako pojistníkovi pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a to na dobu neurčitou a s počátkem pojištění [datum], přičemž žalovaný by byl povinen k placení ročního pojistného 2 242 Kč. Současně uvedla, že pojištění vznikne připsáním prvního pojistného 2 242 Kč na účet pojišťovny do [datum] (návrh smlouvy o pojištění vozidel [číslo] ze [datum]). Ve spojení s tvrzeními žalovaného, výpisem z jeho účtu a následnými listinami týkajícími se pojištění je zřejmé, že žalovaný uvedený návrh pojistné smlouvy přijal, čímž došlo k uzavření pojistné smlouvy. V článku 6.5 všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo], které byly součástí smlouvy, bylo zakotveno právo pojišťovny jednostranně navýšit pojistné pro následující pojistné období, přičemž byla povinna sdělit pojistníkovi novou výši pojistného nejpozději 2 měsíce před počátkem období, ve kterém se má výše pojistného změnit ([anonymizováno] [číslo]). Pojišťovna sdělila žalovanému na adresu jeho bydliště [ulice a číslo], [obec], že pro pojistné období od [datum] do [datum] bude výše ročního pojistného činit 2 444 Kč a jeho splatnost je 12. 5. 2019 (dopis z [datum] předložený žalovaným) a že pro pojistné období od [datum] do [datum] bude výše ročního pojistného činit 2 808 Kč a jeho splatnost je 12. 5. 2020 (dopis z [datum]). Pojišťovna upozornila žalovaného na dluh na pojistném 2 808 Kč s výzvou k jeho úhradě do 5 dnů (detail SMS zprávy z [datum] odeslané na telefonní číslo [tel. číslo] uvedené u žalovaného v návrhu pojistné smlouvy), poté znovu s výzvou k jeho úhradě do [datum] (dopis z [datum]). Dne [datum] žalovaný na pojistném zaplatil 2 444 Kč (výpis z účtu žalovaného za [anonymizováno] [rok]). Následovala upozornění pojišťovny na dluh na pojistném 364 Kč zaslané žalovanému doporučeně na adresu trvalého pobytu s výzvou k úhradě do [datum] a s tím, že pokud do uvedeného data platba nedorazí, smlouva k [datum] zanikne (dopis z [datum]). Poté pojišťovna oznámila žalovanému zánik pojištění k datu [datum] z důvodu neplacení pojistného a současně ho informovala o přeplatku na pojistném 1 780 Kč a nutnosti sjednat pojištění nové (dopis z [datum]). 5. Pokud jde o obranu žalovaného, týkající se opětovného sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem téhož vozidla, zjistil soud z první strany návrhu pojistné smlouvy [anonymizována čtyři slova] [číslo] předložené žalovaným, že další pojištění mělo být sjednáno s [právnická osoba], s počátkem [datum]. 6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. § 1 odst. 2 písm. a), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 47 Kč a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Dále podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Žaloba je důvodná. 9. Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného trvalo u [právnická osoba], od [datum] do [datum] a zaniklo v důsledku nezaplacení plné částky navýšeného pojistného žalovaným v dodatečné lhůtě, kterou mu pojišťovna poskytla a která byla v souladu se zákonem delší než jeden měsíc. Z podacího poštovního čísla RR na tomto upozornění je zjevné, že zásilka byla žalovaného skutečně odeslána, tudíž není pravdou, že by k zániku pojištění nic neobdržel. Nad rámec své zákonné povinnosti navíc pojišťovna upomínala žalovaného o zaplacení dluhu již dříve, a to nejprve SMS zprávou odeslanou mu na telefonní číslo, které při uzavírání pojistné smlouvy sám označil, a poté prostým dopisem, o jehož odeslání soud vzhledem ke zjištěnému postupu pojišťovny rovněž nemá pochybnosti. Obdobně to platí o odeslání oznámení o ukončení pojištění, které ostatně pojišťovna žalovanému ani odesílat nemusela, a o oznámení o druhém navýšení pojistného – oznámení o prvním navýšení soudu předložil sám žalovaný