26 C 260/2021-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se domáhala [celé jméno manželky] rozvodu manželství s [celé jméno manžela], přičemž uvedla, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí z důvodu dlouhodobých konfliktů a nevěry manžela, a protože ztratila důvěru v tento svazek, navrhla, aby soud její manželství rozvedl. Práva a povinnosti ke společným nezletilým dětem jsou upravována probíhajícím soudním řízením. 2. Manžel [celé jméno manžela] se k návrhu nevyjádřil. 3. U ústního jednání manželka uvedla, že se spíše rozvést chce, než nechce, manžel pak uvedl, že spolu stále komunikují a částečně i spolu hospodaří, neboť po vzájemné domluvě si koupili prstýnky a oba připustili, že od doby, co spolu nebydlí ve společné domácnosti, se intimně stýkali. 4. Z oddacího listu účastníků soud vzal za prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] a že se jednalo u obou o manželství první. Z občanských průkazů bylo zjištěno, že jsou oba státními občany ČR. Z rozsudku OS v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 10. 2021, který dne 20. 1. 2021 nabyl právní moci, soud zjistil, že soud upravil práva a povinností manželů [jméno] a [celé jméno manžela] k jejich společným nezletilým dětem [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], nar. [datum], pro dobu po jejich rozvodu. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedené zákonné úpravy a dospěl k závěru, že zde nejsou dány podmínky pro rozvod manželství účastníků, když jejich vztahy nejsou tak vážně a trvale rozvráceny, aby nebylo možné očekávat do budoucna obnovení jejich manželského soužití. Ačkoliv manželé v současné době nesdílí společnou domácnost, nelze konstatovat, že jejich manželství delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že spolu stále komunikují, domlouvají se na společných investicích a dokonce udržují intimní vztah. Z toho důvodu je nutno učinit závěr, že jejich manželství není hluboce a trvale rozvrácené, když navíc není vyloučená obnova tohoto vztahu. Soud proto žalobě nevyhověl a manželství účastníků nerozvedl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., a to i s ohledem na prohlášení účastníků, že se práva na náhradu nákladů řízení vzdávají. 8. O povinnosti manžela zaplatit na místo navrhovatelky soudní poplatek za řízení podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud nerozhodoval, neboť manžel byl v řízení procesně„ úspěšný“.