37 C 206/2022-21 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne 6. 10. 2022 domáhala rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství se narodily již zletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Manželka považuje manželství souladné do doby, kdy manžel začal tlumit své podnikatelské aktivity a svou činnost ve [právnická osoba] [anonymizováno], začal více času trávit v domě a změnil své chování k manželce, choval s k ní nadřazeně, jako k věci, manipuloval s ní. Přestal komunikovat ohledně otázek týkajících se rodinného života a vedení společné domácnosti, začal manželce dělat naschvály, zakazoval jí stýkat se s kamarádkami a vést společenský život, choval se vulgárně, došlo i k fyzickému napadení. Z toho důvodu se manželky v [měsíc] [rok] odstěhovala ze společného bydliště, na přání dětí se ale následně vrátila, k obnovení soužití ale nedošlo, účastníci žili odděleně. Po opětovném napadení v [měsíc] [rok] manželka definitivně opustila společný dům a bydlí v pronajatém bytě. Manželství považuje za rozvrácené a nemá zájem na jeho obnovení. 2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, skutečnosti uváděné manželkou považoval za účelové. Popřel, že by se k manželce choval způsobem popisovaným v návrhu, včetně toho, že by se měl chovat vulgárně či manželku fyzicky napadat, anebo ji bránit ve společenském životu. Potvrdil, že v [měsíc] [rok] manželka společnou domácnost opustila, poté se vrátila a opětovně odešla v [měsíc] [rok]. Manžel projevil zájem na obnovení běžného manželského soužití, a to nejlépe prostřednictvím odborné pomoci a mediace. 3. K jednání nařízenému na [datum] se manžel nedostavil, omluvil se z důvodu zdravotních potíží s tím, že může být jednáno v jeho nepřítomnosti, soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti manžela (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Z oddacího listu účastníků a nesporných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], manželka uzavírala manželství jako svobodná, manžel jako rozvedený, jedná se o jeho druhé manželství, z manželství účastníků se narodily již zletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. 5. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (žaloba, vyjádření manžela jako žalovaného), vzal soud za zjištěné, že žalobou podanou soudu dne [datum] domáhá se manželka jako žalobkyně po manželovi jako žalovaném stanovení výživného manželky v částce [částka] měsíčně s odůvodněním, že [datum] odešla ze společné domácnosti, její příjem je jen ze starobního důvodu, manžel rovněž pobírá starobní důchod, ale má i další příjmy v souvislosti s prodejem obchodního podílu ve [právnická osoba] [anonymizováno] a dohodou o pracovní činnosti či o provedení práce uzavřenou s touto společností; k vyrovnání rozdílu v příjmech k zachování stejné hmotné a kulturní úrovně pak požaduje manželka stanovení výživného. Manžel jako žalovaný ve svých vyjádřeních mimo jiné uvedl, že z jeho pohledu manželka neplní své manželské povinnosti, před 15 lety jednostranně ukončila intimní soužití a účastníci jako manželé mají oddělené ložnice. K hospodaření účastníků pak manžel konstatoval, že veškeré výdaje spojené s chodem domácnosti hradil ze svých příjmů, vedle toho značné finanční prostředky poskytoval přímo manželce., od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok] jí celkem poskytl 220 000 Kč, kromě toho ji zakoupil vozidlo [značka] [anonymizováno]. Společné bydliště účastníků manželka opustila, aniž by dále jevila zájem o osobu manžela a jakkoliv mu pomáhala v oblasti vaření, praní žehlení, úklidu; manželovi v ničem nepomáhá a nestará se o něj. 6. Z účastnické výpovědi manželky soud dále zjistil, že v průběhu manželství zase začala vnímat v soužití účastníků jako nerovnocenný partner, byla nespokojená se stavem manželského soužití účastníků, z jejího pohledu měl nad ní manžel fyzickou i finanční nadvládu, ohledně podstatných otázek, včetně finančních se s manželkou neradil. Manželka byla nespokojená se způsobem trávení volného času a dovolených, přestože byli účastníci finančně zajištěni, manžel odmítal jezdit na více exotické dovolené, pouze do [země], na poslední chvíli například odmítl již rezervovanou dovolenou na [země] [anonymizováno], odmítal i další aktivity jako jízdu na kole, volný čas trávil sledováním televize v kuřárně v domě. Účastníci mají oddělené ložnice již asi 15 let, z pohledu manželky bylo intimní soužití ukončeno před 3 nebo 4 roky. Poprvé ze společné domácnosti manželka odešla v [měsíc] [rok], na naléhání dětí a manžela se vrátila, ke zlepšení manželského soužití z jejího pohledu nedošlo, míra její nespokojenosti z uvedených důvodů již byla neúnosná, a proto opětovně odešla v [měsíc] [rok], odstěhovala se do již dříve pronajatého bytu v [obec]. Manžel po jejím odchodu činil jisté kroky směřující k obnovení soužití, poslal manželce květiny, psal SMS zprávy, manželka obnovení manželského soužití vylučuje včetně případné odborné pomoci, s manželem se od odchodu viděla asi jen třikrát. Od odchodu manželky účastníci společně nehospodaří. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Výše uvedený zjištěný skutkový stav má soud za dostačující pro posouzení podle citovaných ustanovení zákona i přes neprovedení dalších důkazů, zejména účastnické výpovědi manžela, a dospěl k závěru, že návrh je důvodný a manželství rozvedl, neboť nelze očekávat, že by provedení dalších důkazů přineslo jiná podstatná zjištění, případně mohlo vést k závěru o možnosti obnovení manželského soužití účastníků. Soud považuje manželství za nepochybně rozvrácené bez možnosti obnovení manželského soužití, a to s přihlédnutím ke stávajícímu stavu jejich soužití, které je zcela nefunkční, účastníci již před několika lety ukončili intimní život, měli dlouhodobě oddělené ložnice a manželství nejméně od odchodu manželky neplní ani žádné z dalších funkcí, jako společné hospodaření a péče o domácnost (vaření, praní, žehlení, úklid) a vzájemná pomoc, jak uvádí manžel ve svém vyjádření ve věci sp. zn. [spisová značka], účastníci se stýkají jen minimálně. Zejména je pak nutno dle názoru soudu přihlédnout ke stanovisku manželky, která jednoznačně nemá zájem soužití obnovit; manželství jako dobrovolný svazek muže a ženy nemůže být funkční, pokud byť jeden z partnerů odmítne dál v tomto soužití setrvávat, nelze tedy ani ve vztahu účastníků shledávat perspektivu obnovení soužití a to i přes deklarovaný zájem manžela pokusit se o obnovení soužití za odborné pomoci; jestliže manželka nemá zájem takovouto mediaci absolvovat, nemá význam ani případná iniciativa či rozhodnutí soudu v tomto směru. Přestože příčina rozvratu manželství účastníků se nejeví jako jednoznačná, nepochybně ale došlo ke značnému a dle názoru soudu oboustrannému citovému odcizení účastníků jako manželů, které na straně manželky bylo dáno postupně se prohlubující nespokojeností se stavem a způsobem manželského soužití účastníků (např. v otázce trávení volného času), kterou nicméně nejspíše nedala manželka zcela najevo, na straně druhé pak neschopností manžela tento postupně se prohlubující stav vnímat, cítit a pokusit se jej řešit. Nepochybně již situace, kdy manželé před vícero lety přestali sdílet společnou ložnici, svědčila o jistém nastupujícím (byť nejspíš upozaděném) rozpadu vztahu účastníků, který nakonec vyústil a byl dovršen odchodem manželky z dosud společného bydliště a soužití účastníků se tak definitivně rozpadlo. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří přiznání náhrady nákladů řízení nepožadovali.