38 C 170/2022-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 19. 8. 2022, se žalobce domáhal vůči žalovanému - soudnímu exekutorovi, aby z exekuce prodejem movitých věcí, vedené oprávněnou proti povinné [jméno] [příjmení] na základě pověření k vedení exekuce [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], [exekutorský úřad], byla vyloučena položka [číslo]: šatní skříň a položka [číslo]: LCD TV TCL soupisu věcí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Tvrdil, že na návrh oprávněné společnosti [právnická osoba] proti povinné [jméno] [příjmení], [rodné číslo], je u [exekutorský úřad], exekutora [celé jméno žalovaného], vedena exekuce, v rámci které byl vydán exekuční příkaz na nařízení exekuce prodejem movitých věcí povinné pod č. j. [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] provedl uvedený exekutor v rámci exekučního řízení exekuci na movité věci na adrese [adresa], na místě byly v rozporu se zákonem pojaty do soupisu věci, které nejsou majetkem povinné, protože jsou součástí vybavení bytu, který povinná obývá na základě platné nájemní smlouvy. Věci pojaté do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [spisová značka] představují položky [číslo]: notebook [značka], [číslo]: šatní skříň, [číslo]: sjezdové lyže [značka] + hole, [číslo]: kytara strunová, [číslo]: psací stroj [značka], [číslo]: sedací souprava, [číslo]: LCD TV TCL, tato poslední položka [číslo] už byla exekutorským úřadem ze soupisu vyškrtnuta na základě usnesení [číslo jednací] [spisová značka], nebyla ovšem vrácena ani nebylo sděleno, kde je možno tuto věc vyzvednout. Dále žalobce tvrdil, že může prokázat dokladem o nákupu vystaveným na jeho jméno, že je majitelem položky [číslo] (která už byla vyškrtnuta, ale nebyla vrácen) a položky [číslo] pokud jde o ostatní věci v soupisu, může žalobce jen čestně prohlásit, že jsou jeho majetkem. V souladu s exekučním řádem podal návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, dosáhl však pouze vyškrtnutí položky [číslo] aniž ovšem byla vrácena, ostatní věci nebyly ze soupisu vyškrtnuty, má zato, že řádně důkazně dokládá vlastnictví položky [číslo] [číslo] exekuce postihuje věci, k nimž má žalobce právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, u položek [číslo] – 6 žalobce nemůže doložit vlastnictví. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobce uplatněný v žalobě neuznává, neboť soudní exekutor není ve věci podané vylučovací žaloby v rámci exekuce, kterou sám vede, pasivně věcně legitimován, když z ust. § 267 o.s.ř. se podává, že nárok je na místě uplatnit vůči oprávněnému v dané věci. Podle tohoto ustanovené právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] došlo mimo jiné k vyškrtnutí věci sepsané protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pod položkou [číslo]: LCD TV TCL. Žalovaný tak navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 3. Soud pak ve věci rozhodl podle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 4. Z listin, předložených žalobcem, má soud za prokázáno, že žalovaný jako soudní exekutor [exekutorský úřad] se sídlem v [obec], pověřený provedením exekuce na základě pověření k vedení exekuce [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozsudku [název soudu] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vykonatelného dne [datum] k uspokojení pohledávky oprávněné [právnická osoba], [IČO], proti povinné [jméno] [příjmení], [IČO], r.č.: [číslo], [adresa] [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec] - [část obce], pro 130 690,00 Kč s příslušenstvím a nákladů exekuce, rozhodl, že věc pojatá do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to položka [číslo]: LCD TV TCL, se ze soupisu movitých věcí vyškrtává a návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu, co do položky [číslo]: NTB [značka], položky [číslo]: Šatní skříň, položky [číslo]: Sjezdové lyže [značka] + hole, položky [číslo]: Kytara strunová, položky [číslo]: Psací stroj [značka] a položky [číslo]: Sedací souprava, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl zamítnut. Z úřední činnosti soud zjistil, že žalovaný byl skutečně pověřen vedením předmětné exekuce na základě pověření soudního exekutora, vydaného zdejším soudem pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 5. Ač žalobce ve věci dokládal listiny, jimiž hodlal prokazovat vlastnictví tvrzených movitých věcí (u položek [číslo]), nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou zamítnout z důvodů, uváděných žalovaným. 6. Podle ust. § 267 o.s.ř. platí, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Na základě tohoto ustanovení lze uzavřít, že osobou, vůči níž lze uplatnit žalobu na vyloučení věcí z exekuce (tzv. excindační žalobu), může být toliko osoba oprávněného z vedené exekuce, nikoliv však exekutor pověřený vedením exekuce. Jak vyplývá z Komentáře k občanskému zákoníku jednou ze základních zásad civilního exekučního práva je i zásada ochrany třetích osob při výkonu rozhodnutí. Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému. Pokud by z různých důvodů došlo k postižení majetku třetí osoby (např. do soupisu movitých věcí byla v bytě povinného zahrnuta i věc, která nepatří do vlastnictví povinného), může se tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační (excisní) žaloby, která představuje iniciování tzv. zvláštního incidenčního sporu o vyloučení věci z exekuce. Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv, a pasívní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekuován. Pokud se tedy žalobce hodlá domáhat vyloučení svých věcí z exekuce, pak žalobu může podat nikoliv proti exekutorovi, který vede exekuci, nýbrž proti osobě oprávněné, k jejímuž návrhu je exekuce vedena. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byl plně úspěšný žalovaný. Soud proto zavázal žalobce k povinnosti zaplatit plně úspěšnému žalovanému na nákladech řízení částku 300 Kč Náklady žalovaného potřebné k účelnému bránění práva představuje částka 300 Kč jako paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za vyjádření k žalobě. 8. O lhůtě k peněžitému plnění náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách.