38 C 207/2019-208 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou, doručenou soudu dne 19. 8. 2019, se žalobce domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů, tak, aby do jeho výlučného vlastnictví připadly nemovité věci, a to pozemek – zastavěná plocha a nádvoří parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] v části [územní celek] a pozemek – ostatní plocha parc. [číslo] oba v [katastrální uzemí] [územní celek], zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro vedené katastrální území a obec, jejichž cenu odhadoval na 3 000 000 Kč, on bude zavázán převzít závazky z hypotečního úvěru, do výlučného vlastnictví žalované připadne [značka automobilu] a on zaplatí na vypořádání žalované částku 1 100 000 Kč. Tvrdil, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], po rozvodu manželství se účastníkům nepodařilo dohodnout se na vypořádání zaniklého společného jmění, když právní zástupce žalované jej kontaktoval emailem, z něhož vyplývá, že navrhuje, aby do výlučného vlastnictví žalované připadly nemovité věci, do jeho výlučného vlastnictví připadlo motorové vozidlo včetně vybavení garáže a žalovaná by převzala závazky vůči [obec] spořitelně a vyplatila mu částku 1 000 000 Kč Stanoviska jsou naprosto odlišná a oproti tomu on zmocněnci žalované sdělil, že chce vypořádat společné jmění manželů, avšak přesně naopak než chce žalovaná. Za trvání manželství do společného jmění manželů nabyli tyto věci, či závazky, které činí předmětem vypořádání a to: a) nemovité věci, zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] na LV [číslo] to pozemek parc. [číslo] o výměře 163 m², jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] v obci a k.ú. [obec], pozemek parc. [číslo] o výměře 102m², jiná plocha ostatní plocha, b) [značka automobilu] [registrační značka] WIN [WIN], rok výroby [rok] zakoupený v roce [rok] v hodnotě 50 000 Kč, c) závazek z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba], když zůstatek závazku činí cca 25 000 Kč. Ostatní movité věci nečiní předmětem vypořádání, neboť rozhodující je, kterému z účastníků připadne do vlastnictví nemovitost. Díky svému povolání je schopen získat úvěr ze stavebního spoření nebo z hypotečního spoření, již jednal s některými bankami a bude schopen žalovanou vyplatit. Žalovaná dle jeho názoru toto schopná není, a proto se mu jeví rozumnější, aby nemovitosti připadly do jeho vlastnictví. Předběžně má sjednán úvěr u [právnická osoba], odborný pracovník banky předběžně stanovil hodnotu nemovitosti ve výši 2 800 000 Kč, což má být očekáváná výše zajištění úvěru. 2. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] učinila žalovaná nespornou převážnou část skutkových tvrzení žalobce, potvrdila, že nejsou schopni nalézt dohodu v tom, komu připadnou nemovité věci, závazek k úhradě úvěru, ostatní movité věci, jsou v poměru k hodnotě nemovitých věcí nevýznamné hodnoty, z manželství pochází dva zletilí synové, kteří s žalobcem fakticky nekomunikují a ti jsou ochotni ji pomoci s vypořádáním, jeden ze synů také vážně zvažuje možnost do domu se nastěhovat poté, co jej opustí žalobce, je připravena žalobce vyplatit, žalobce má známost s cizí ženou, u které velmi často přebývá a jeho potřeba bydlení je takto částečně zajištěna, ona oproti tomu nemá žádnou možnost, kde by mohla bydlet, není schopna se vyjádřit k hodnotě nemovitostí, žalobce [registrační značka] [značka automobilu] svévolně a bez jejího souhlasu uložil do depozita a jednostranně tak znemožnil užívání automobilu, který tak významně ztrácí na své hodnotě. 3. V doplňujícím vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum] (opraveném v podání ze dne [datum]) žalovaná tvrdila, že účastníci v letech [rok] [rok] vybudovali řadový dům v [obec], přičemž významnou část investic do předmětného domu učinila žalovaná ze svých výlučných prostředků darovaných ji matkou. Převážná část těchto investic byla prováděna tak, že žalovaná s matkou hradily jednotlivé investice společně tak, že matka příslušnou částku na místě darovala žalované a tato z uvedených prostředků investici provedla. Takto v rozhodném období byly uhrazeny tyto investice: - Topení a dodávka radiátorů 65 000 Kč - Plynový kotel Fais 38.000 Kč - Obklady a dlažby v koupelně 25.000 Kč - Zámková dlažba k chodníku 3.500 Kč - Úhrada zednických a řemeslných prací 50.000 Kč - Střešní krovy 20.000 Kč - Střešní okna 4 ks 10.000 Kč - Střešní okno Velux 8.000 Kč - Interiérové dveře 4 ks 10.000 Kč - Podlahová krytina – korek 8.580 Kč - Kuchyňská linka se spotřebiči 13.574 Kč - Sporák 7.000 Kč - Lednička Calex 10.000 Kč - Lustry 3.000 Kč - Předsíňová stěna-botník 5.000 Kč - Koupelnový nábytek 3.000 Kč - Dřevo na plot 4.000 Kč - Zahradní houpačka 4.000 Kč - Garnýže se záclonami 8.000 Kč - Podlahová krytina - lino kuchyň 3.000 Kč - Podlahová krytina – koberec – obývák 7.000 Kč Celkově tak byla z výlučných prostředků žalované vynaložena na společný majetek manželů částka přes 305 000 Kč. Od vybudování domu do dne rozvodu manželství se hodnota předmětného rodinného domu nejméně ztrojnásobila a s přihlédnutím k ustanovení § 742 odst. 2 je tak nutno započíst hodnotu toho, co žalovaná vynaložila ze svých výlučných prostředků na majetek v SJM v nejméně trojnásobné výši, tedy v částce 915 000 Kč. Žalovaná dále vynaložila ze svých výlučných prostředků částku 6 000 Kč na pořízení postelí v ložnicích a částku 150 000 Kč k nákupu [značka automobilu] v roce [rok]. Tento byl následně prodán a z prodejní ceny byl zakoupen [značka automobilu] na leasing s akontací asi 70 000 Kč a to v roce [rok]. Mimoto v roce [rok] žalované její matka darovala 120 000 Kč na nákup [značka automobilu], který byl následně v roce [rok] prodán a výtěžek použit k nákupu shora uvedeného [značka automobilu]. Movité věci nadále tvoří součást společného jmění manželů, vyjma osobních automobilů [značka automobilu] [anonymizováno] a [anonymizováno], které byly v roce [rok], [rok] prodány a veškeré prostředky takto získané ve výši asi 70 000 Kč byly použity na nákup [značka automobilu], který tvoří součást zaniklého společného jmění manželů. Na nákup postelí a automobilů žalovaná ze svých výlučných prostředků vynaložila 276 000 Kč. Žalobce se po dobu trvání manželství nejenže nestaral o chod domácnosti, ale ani o správu a údržbu domu a takřka veškeré náklady s tím spojené nesla žalovaná. Děti účastníků od narození trpěly poruchou [nemoc] [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizováno 6 slov]. Přes tyto závažné a mimořádné okolnosti otec nepřispíval na jejich výživu ani domácnost. Aby žalovaná mohla zabezpečit pravidelné kontroly na [nemocnice] [obec], byla nucena pořídit druhý automobil (první užíval výlučně žalovaný a odmítal jakékoliv spoluužívání). Vzhledem k tomu, že byla žalovaná v domácnosti, neměla potřebné příjmy a musela si tak pro tento účel pořídit úvěr na jméno syna [jméno]. V období r. [rok] - [rok] po učiněných návrzích na stanovení výživného a návrhu na rozvod manželství měli účastníci zájem o obnovení soužití a v této době žalobce přispíval na chod domácnosti na společný účet částkou 20 000 Kč Ekonomická situace žalované ji donutila k pořízení půjček v celkové výši 235 000 Kč, a to u [právnická osoba] č. úvěru [bankovní účet] v částce 100 000 Kč a [právnická osoba] č. úvěru [číslo] v částce 135 000 Kč (půjčky byly pořízeny v letech [rok] až [rok], kdy žalobce pracoval v [země] a žalovaná byly nucena pořídit si další automobil k zajištění pravidelných prohlídek a potransplantačních vyšetření synů), z těchto prostředků byl hrazen běžný chod domácnosti a údržba domu. Ke dni zániku manželství činil zůstatek těchto půjček asi 30 717 Kč Tyto úvěry či půjčky musela žalovaná čerpat prostřednictvím svého syna [jméno], neboť takové řešení bylo nejekonomičtější, když půjčky nabízené žalované bankami, či nebankovními subjekty byly výrazně nevýhodnější. Uvedené však nic nemění na tom, že půjčky byly užity výlučně pro potřeby domácnosti, když se na jejím chodu žalovaný nikterak nepodílel. Splátky půjfček za trvání manželství i po něm hradila a hradí výlučně žalovaná. Stejně tak hradí splátky závazků z úvěrové smlouvy u [právnická osoba] Od zániku manželství tak na splátkách uhradila nejméně 55 604 Kč. Žalovaná tak učinila součástí masy SJM i uvedené závazky, tyto hradila ze svých příjmů jak po dobu trvání manželství, tak zejména po jeho zániku. Žalovaná tak má nepochybně právo na započtení náhrady za úhradu těchto společných dluhů na její podíl při vypořádání SJM. Ve smyslu ustanovení § 742 odst. 1 písm. e) a f) o.z. je při vypořádání nutno přihlédnout k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu a také k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležející do společného jmění manželů. Žalobce za trvání manželství dlouhodobě neprojevoval zájem o rodinné soužití, vždy preferoval své zájmy a také po delší dobu udržoval známost s jinu ženou. Tyto skutečnosti by samy o sobě samozřejmě neměly žádný významný vliv na vypořádání společného jmění manželů, p