7 C 107/2021-45 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne [datum] doručenou soudu dne [datum] v rámci řízení o drobných nárocích podle č. l. 4 odst. 1 Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 se žalobkyně domáhala vůči žalovaným zaplacení částky 1 970,49 EUR společně a nerozdílně s odůvodněním, že žalovaní užívali na základě smlouvy [číslo] o nájmu bytu uzavřené dne [datum] byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím o podlahové ploše 59,49 m2, kdy nájem bytu byl stanoven na 445 EUR měsíčně zahrnující základní nájemné 285 EUR, náklady na provoz a služby 80 EUR a topení 80 EUR, které mělo být hrazeno nejpozději do třetího pracovního dne v měsíci na účet pronajímatele předem. V měsíci [anonymizováno] [rok] došlo k zpětnému vrubopisu nájemného, při němž vznikl poplatek 3 EUR, v měsících [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] nebylo zaplaceno žádné nájemné. Žalovaným byly doručeny upomínky, za každou z nich činí poplatek 2,50 EUR Nájemní smlouva byla k datu [datum] ukončena z důvodu značných nedoplatků. Na základě vyúčtování provozních nákladů bytu za r. [rok] dluží žalovaná strana 426,71 EUR a na základě vyúčtování za r. [rok] dluží žalovaná strana 1 210,82 EUR. Žalobkyně použila kauci 570,04 EUR na uhrazení otevřených pohledávek s tím, že celkový dluh žalovaných tak činí 1 970,49 EUR. 2. Žalovanému 1) byla doručena žaloba včetně odpovědního formuláře pro Evropské řízení o drobných nárocích (formulář C) dne [datum] vložením do domovní schránky adresáta. 3. Žalované 2) byla doručena žaloba včetně odpovědního formuláře pro Evropské řízení o drobných nárocích (formulář C) dne [datum] vložením do domovní schránky adresáta. 4. Soud dále pokračoval v řízení a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, v tomto případě pouze žalobkyní, když oba žalovaní zůstali nekontaktní a patřičně nereagovali na poučení dané jim soudem, nereagovali ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení žalobního a odpovědního formuláře, což soud vyhodnotil tak, že se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když tento způsob písemného řízení předvídá Evropské řízení o drobných nárocích v čl. 5 odst. 1. 5. Soud v rámci dokazování podle [číslo] odst. 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] ze dne [datum] má za prokázané, že žalobkyní tvrzené skutečnosti, že žalovaní užívali na základě smlouvy [číslo] o nájmu bytu uzavřené dne [datum] byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím o podlahové ploše 59,49 m2, kdy nájem bytu byl stanoven na 445 EUR měsíčně zahrnující základní nájemné 285 EUR, náklady na provoz a služby 80 EUR a topení 80 EUR, které mělo být hrazeno nejpozději do třetího pracovního dne v měsíci na účet pronajímatele předem. V měsíci [anonymizováno] [rok] došlo k zpětnému vrubopisu nájemného, při němž vznikl poplatek 3 EUR, v měsících [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] nebylo zaplaceno žádné nájemné. Žalovaným byly doručeny upomínky, za každou z nich činí poplatek 2,50 EUR Nájemní smlouva byla k datu [datum] ukončena z důvodu značných nedoplatků. Na základě vyúčtování provozních nákladů bytu za r. [rok] dluží žalovaná strana 426,71 EUR a na základě vyúčtování za r. [rok] dluží žalovaná strana 1 210,82 EUR. Žalobkyně použila kauci 570,04 EUR na uhrazení otevřených pohledávek s tím, že celkový dluh žalovaných tak činí 1 970,49 EUR. 6. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z důkazů v řízení provedených, a to z nájemní smlouvy k bytu [číslo] ze dne [datum], z bilance plateb k nájemní smlouvě [číslo] k bytu [číslo] za období od [datum] do [datum], z konečného vyúčtování služeb za r. [rok] ze dne [datum], z konečného vyúčtování služeb za r. [rok] ze dne [datum], včetně faktur dodávek TUV a vody, výzev k zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby spojené s bydlením ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. 7. Hodnocením shora uvedených důkazů soud dospěl k závěru, žalobkyně tvrzené skutečnosti shora uvedené navrženými důkazy zcela prokázala. Soud uzavřel, že nárok žalobkyně z titulu dlužného nájemného a plateb za služby spojené s užíváním bytu za byt shora specifikovaný je vůči žalovaným důvodný, když žalovaní jako nájemci nezaplatili smluvené nájemné za období shora specifikované včetně vyúčtování souvisejících služeb s bydlení za r. [rok] a [rok], proto soudu nezbylo, než žalobě zcela vyhovět. 8. S ohledem na skutečnost, že projednávaná věc se týká nároku vzniklého ve [příjmení] republice Německo, je zřejmé že jej soud posoudil podle ustanovení tamního hmotného práva, jímž je ustanovení § 556b odst. 1 BGB, podle kterého nájemné je splatné na počátku, nejpozději do třetího pracovního dne jednotlivých období, podle kterých se počítá. 9. Analogicky tuzemské právo podle § 2213 o. z., uvádí, že nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle úspěšnosti ve sporu podle čl. 16 Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] čl. 19 Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšní žalovaní je povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 551 Kč, když tato částka představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení.