7 C 138/2022-65 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 2 521,03 Kč s úrokem shora ve výroku uvedeným odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], na základě které žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku uvedené komodity žalované dle sjednaných parametrů v rámci produktové řady elektřina [anonymizováno] a odběr jí vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] na částku 3 421,03 Kč splatnou dne 12. 4. 2021, na kterou při zohlednění zaplacených záloh 1 000 Kč zbývá doplatit 2 421,03 Kč, dále požaduje žalobkyně smluvní pokutu 100 Kč za nedodržení splatnosti faktury 12. 4. 2021. Na předžalobní výzvy žalobkyně ze strany žalovaného nebylo reagováno. 2. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti uvedené v odůvodnění rozsudku shora v odst. 1. 3. Shora uvedené skutečnosti žalobkyně prokázala navrženými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne [datum], ceníkem služeb produktové řady elektřiny [anonymizováno], fakturou ze dne [datum], vyúčtování smluvní pokuty, vyúčtování spotřeby k faktuře, upomínky ze dne [datum] a [datum]. 4. Rozhodnutí soudu vychází ze smlouvy o sdružených službách dodávky sjednané komodity, která je kupní smlouvou speciálně upravenou § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Obsah tohoto speciálního ustanovení o uvedeném závazku koreluje s obecnými ustanoveními o kupní smlouvě obsaženými v § 2079 odst. 1 o. z., podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 5. Žaloba je důvodná, jestliže žalovaná nedodržela platební morálku, když nedoplatila zcela a včas za dodávku elektřiny na základě řádně vystavené faktury, proto vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalované vedle doplacení kupní ceny za dodanou komoditu, též zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, stejně tak i pokutu za prodlení se zaplacením faktury. 6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému ve výši 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč.