7 C 54/2022-39 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 5 297,30 Kč s úrokem shora ve výroku uvedeným odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], na základě které žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku uvedené komodity žalovanému dle sjednaných parametrů v rámci produktové řady elektřina [anonymizováno] a odběr mu vyúčtovala fakturou ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] na částku 5 197,30 Kč splatnou dne 8. 3. 2021, na kterou při zohlednění zaplacených záloh 6 490 Kč zbývá doplatit 5 197,30 Kč, dále požaduje žalobkyně smluvní pokutu 100 Kč ze dne [datum] za nedodržení splatnosti faktury [datum]. Na předžalobní výzvy žalobkyně ze strany žalovaného nebylo reagováno. 2. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti uvedené v odůvodnění rozsudku shora v odst. 1. 3. Shora uvedené skutečnosti žalobkyně prokázala navrženými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne [datum], ceníkem služeb produktové řady elektřiny [anonymizováno], fakturou ze dne [datum], vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum], vyúčtování spotřeby k faktuře, upomínky ze dne [datum]. 4. Rozhodnutí soudu vychází ze smlouvy o sdružených službách dodávky sjednané komodity, která je kupní smlouvou speciálně upravenou § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Obsah tohoto speciálního ustanovení o uvedeném závazku koreluje s obecnými ustanoveními o kupní smlouvě obsaženými v § 2079 odst. 1 o. z., podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 5. Žaloba je důvodná, jestliže žalovaný nedodržel platební morálku, když nedoplatil zcela a včas za dodávku elektřiny na základě řádně vystavené faktury, proto vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném vedle zaplacení kupní ceny za dodanou komoditu, též zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, stejně tak i pokutu za prodlení se zaplacením faktury. 6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému ve výši 1 126 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby) po 200 Kč, dva režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 600 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 126 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 1 126 Kč.