7 C 73/2022-36 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 11,75 % ročně od 26. 2. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující kupní smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem zapsaným u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. V kupní smlouvě se žalovaný zavázal za převáděné nemovitosti uhradit kupní cenu ve výši 650 000 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 390 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit převodem na bankovní účet žalobce do sedmi dnů poté, co bude žalovaný jako vlastník převáděných nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí. Vklad uvedené kupní smlouvy byl proveden do katastru nemovitostí dne [datum] s právními účinky k datu [datum], do katastru nemovitostí byl žalovaný jako vlastník převáděných nemovitostí zapsán dne [datum]. Doplatek kupní ceny ve výši 390 000 Kč tak měl být uhrazen do [datum]. Tato částka však byla připsána na bankovní účet žalobce po tomto termínu dne [datum]. V kupní smlouvě byla sjednána mezi žalobcem a žalovaným smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny, resp. její části, a to v čl. II odst. 3 kupní smlouvy ve dvou složkách, a to smluvní pokutu ve výši 0,02 % ze zůstatku neuhrazené kupní ceny za každý započatý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč. Protože došlo k prodlení s úhradou kupní ceny, vznikl žalobci nárok na úhradu výše uvedené smluvní pokuty u obou jejich složek. Žalobce tento svůj nárok uplatnil a vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě smluvní pokuty. Na základě této výzvy uhradil žalovaný pouze jednu část sjednané smluvní pokuty, a to smluvní pokutu ve výši 0,02 % ze zůstatku neuhrazené kupní ceny za každý započatý den prodlení, tj. částku 468 Kč, která byla žalobci připsána na bankovní účet dne [datum]. Druhá část sjednané smluvní pokuty však nebyla uhrazena. S ohledem na okolnosti případu se žalobce rozhodl snížit svůj požadavek na úhradu jednorázové smluvní pokuty o 1/3 a žádal na žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč. Tuto smluvní pokutu považuje žalobce za naprosto přiměřenou a adekvátní okolnostem. K úhradě jednorázové smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč byl žalovaný vyzván dne [datum], a to v náhradní lhůtě do [datum]. Na základě této výzvy uhradil žalovaný žalobci dne [datum] částku 10 000 Kč převodem na bankovní účet žalobce. Zároveň žalovaný zaslal žalobci přípis, ve kterém odmítl úhradu zbývající části požadované smluvní pokuty. Žalobce tak trvá na uhrazení i zbývající části smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč s ohledem na to, že smluvní pokuta je institutem představujícím tzv. utvrzení dluhu, v konkrétním případě byla smluvní pokutou utvrzena úhrada doplatku kupní ceny za převáděné nemovitosti. K porušení povinnosti žalovaného řádně a včas uhradit doplatek kupní ceny došlo a žalobci proto vznikl nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty. Výši požadované smluvní pokuty považuje žalobce za přiměřenou. Ode dne následujícího po dni stanoveném ve výzvě jako termín úhrady, a to ode dne [datum] požaduje žalobce po žalovaném úhradu úroku z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 2. Žalovaný ve svém vyjádření žalobě uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává co do důvodu ani co do výše, ani zčásti ani co do základu. Žalobu považuje za nedůvodnou, neboť má za to, že požadavek žalobce uplatněný v žalobě s ohledem na konkrétní okolnosti případu odporuje dobrým mravům, a že jím uplatňovaná smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, pročež navrhnul, aby ji soud v rámci svého moderačního práva snížil z žalobcem požadovaných 10 000 Kč na 0 Kč a žalobu v celém rozsahu zamítl. Z konkrétních okolností případu, které uvedl ve svých sděleních adresovaných žalobci dne [datum] a [datum] k předžalobním výzvám protistrany žalovaný akcentoval skutečnosti, že kupní smlouvu celou sepsal žalobce, který se žalovanému prezentoval jako zběhlý obchodník s nemovitostmi a mu ji předložil k podpisu. Obsahu čl. II. odst. 2. kupní smlouvy žalovaný rozuměl tak, že druhou část kupní ceny ve výši 390 000 Kč žalobci uhradí na jeho bankovní účet do 7 dnů poté, co od katastrálního úřadu obdrží doklad o tom, že je již v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník kupovaných nemovitostí. V obchodování s nemovitostmi není zběhlý a neuvědomil si, že může dojít k časové prodlevě mezi datem, kdy bude v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník kupovaných nemovitostí, a datem, kdy mu o tom bude doručen od katastrálního úřadu příslušný doklad, a to vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí. Každopádně chtěl žalobci druhou část kupní ceny řádně a včas zaplatit, tyto peníze měl pro něj uspořeny na svém účtu a žalobci plně důvěřoval, proto mu také bez jakéhokoli zajištění a bez jistoty, že jím sepsaná kupní smlouva bude katastrálním úřadem akceptována, v hotovosti při podpisu této smlouvy zaplatil jím požadovanou první část kupní ceny ve výši 260 000 Kč O tom, že byl dne [datum] proveden vklad vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí se jako vlastník kupovaných nemovitostí dozvěděl až z vyrozumění katastrálního úřadu o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] 2021 [číslo], které mu bylo doručeno dne [datum]. Po návratu z dovolené v poštovní schránce nalezl výzvu k vyzvednutí doporučeného dopisu z katastrálního úřadu a ten si na poště téhož dne převzal. Následujícího dne [datum] zadal příkaz v bance k okamžité úhradě druhé části kupní ceny ve výši 390 000 Kč na účet žalobce, o tom jej SMS zprávou na jeho telefonní číslo informoval. Žalovaný měl jsem za to, že vše je v pořádku, i když se podle čl. IV. odst. 4. kupní smlouvy stal již [datum], kdy byla uzavřena a kdy jsem žalobci zaplatil první část kupní ceny, vlastníkem vybavení a dalších movitých věcí nacházejících se v kupovaných nemovitostech, vyhověl žalobci a ještě v měsíci [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] mu umožnil, aby si odvezl vybavení a další movité věci, které již byly žalovaného, a které si žalobce z žalovaným koupených nemovitostí vybral. Žalovaný vyšel takto žalobci vstříc po zaplacení celé kupní ceny za kupované nemovitosti, přičemž žalobce se tehdy o žádné smluvní pokutě ani náznakem nezmínil. Naprosto nečekaně od žalobce obdržel jeho předžalobní výzvu ze dne [datum], v níž podle čl. II. odst. 3. kupní smlouvy požadoval za jedno prodlení se zaplacením druhé části kupní ceny zaplatit dvě smluvní pokuty v celkové výši 30 468 Kč. Žalovaný sdělil dne [datum] žalobci, že o šesti dnech prodlení se zaplacením druhé části kupní ceny nevěděl, resp. si neuvědomil, že by se do takovéhoto prodlení skutečně dostal, či mohl dostat, a proto zaplatil na první smluvní pokutu obsaženou v čl. II. odst. 3 kupní smlouvy žalobcem požadovanou částku 468 Kč. Byl přitom přesvědčen, že za uvedené šestidenní prodlení s úhradou druhé části kupní ceny, o němž nevěděl, resp. si je neuvědomil, by mu neměl platit vůbec nic právě s ohledem na dobré mravy a zmiňovanou dovolenou, která mu zabránila v tom, aby mu vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí od katastrálního úřadu mohlo být doručeno dříve než [datum], kdy se z dovolené vrátil. Na předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum] reagoval sdělením ze dne [datum], že nároky žalobce jsou nedůvodné, přesto zaplatil na druhou smluvní pokutu částku 10 000 Kč s úmyslem předejít zbytečnému soudnímu sporu a takto projevit dobrou vůli k mimosoudnímu uzavření této nedůstojné a trapné záležitosti. Už výše požadované smluvní pokuty je s ohledem na konkrétní okolnosti případu i z pohledu judikatury NS nepřiměřeně vysoká, obzvláště když žalobci žádná škoda v souvislosti s uvedeným mým nevědomým prodlením nevznikla a ani ji nikdy žalobce netvrdil. Pokud by měl žalobci zaplatit ještě žalobou požadovaných dalších 10 000 Kč, zaplatil by mu na smluvních pokutách za uvedené nevědomé šestidenní prodlení 20 468 Kč, tj. 3 411,33 Kč za každý den, což představuje 0,87 % z dlužné částky 390 000 Kč. Při této sazbě by smluvní pokuta za rok činila 317,55 % z dlužné částky, i z tohoto důvodu je požadovaná smluvní pokuta nepřiměřená. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobcem tvrzené skutečnosti v žalobě a uvedené v odůvodnění v odstavci prvním shora, na které odkazuje. Stejně tak odkazuje na vyjádření žalovaného v odstavci druhém odůvodnění, na které soud odkazuje, zejména na způsob zaplacení kupní ceny a posléze i obou částí smluvní pokuty 468 Kč a 10 000 Kč. 5. Shora uvedené skutečnosti žalobce prokázal jím navrženými důkazy, a to kupní smlouvou ze dne [datum], vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí [číslo jed